#termmax @TermMax ترجمة TermMax للورقة البيضاء، في أي صفحات؟ أثناء شرح AMM بصراحة، كنت مشتتًا قليلًا. لقد سمعت مثل هذه الجملة "إعادة اختراع Uniswap V3" كثيرًا، وبشكل أساسي لا أحد يعيد اختراع أي شيء فعلًا. إلى أن قمت بوضع لقطة منحنى Range Order جنبًا إلى جنب مع معادلة x*y=k الخاصة بـ Uniswap، حينها تجمدت لحظة—اتضح أنهما ببساطة ليستا الشيء نفسه مع تغيير الجلد.
فهمي السابق لـ Uniswap كان أن الأموال التي يضعها مزود السيولة تكون سلبية؛ فطريقة تحرك السعر يحددها تمامًا القانون والمعادلة ونسبة الأموال داخل مجمع السيولة، وليس للمزود أي كلمة. في البداية اعتقدت أن TermMax فقط نقل هذا المنطق كما هو، وأضاف غلافًا من نوع "سعر فائدة ثابت". لكن كلما قرأت أكثر اكتشفت أن Range Order يجعل صانع السوق هو الذي يرسم المنحنى بنفسه: ما نطاق الكميات الذي يقابل أي معدل فائدة—هذا قرار صانع السوق، وليس قرار المعادلة. عندها أدركت أن مرونة التسعير المكتوبة في الورقة البيضاء هي 100% مقابل 0%: ليست مبالغة، بل هي بنية سلطة مختلفة تمامًا. سعرٌ يُحدد بالمعادلة، وسعرٌ يُحدد بواسطة أشخاص.
ومنذ أن فهمت ذلك لم أعد متحمسًا بنفس القدر، لأن وراء عبارة "تُعاد صلاحية التسعير إلى المستخدمين" عتبة واضحة: ماذا لو تم رسم المنحنى بشكل خاطئ؟ إذا رسمته بشكل محافظ فلن يأتي أحد ليلتهم أوامرَك، ستظل السيولة معلقة هناك. وإذا رسمته بشكل هجومي، فقد يتم أكل السعر بشكل تدريجي حتى يصل إلى مستوى غير مناسب. هذه ليست أرباحًا من دون عمل، بل منافسة ومراهنة نشطة تتطلب مهارة حقيقية. بحثت في صناع السوق الذين يعلّقون الأوامر حاليًا، واتضح أن أغلبهم من مؤسسات متخصصة مثل MEV Capital وKeyrock، بينما لا يكاد يدخل أي أفراد عاديون.
لذلك ما أريد التحقق منه الآن هو: ما احتمال أن يتفوق المستخدم العادي بمنحناه الذي يحدده بنفسه على منحنى المؤسسات؟ وإذا كان هذا الاحتمال منخفضًا بشكل مستمر على المدى الطويل، فقد تكون عبارة "تُعاد صلاحية التسعير إلى المستخدمين" مجرد نقل صلاحية التسعير من معادلة إلى بضع مؤسسات فقط.