شيء واحد يراودني باستمرار حول التمويل على السلسلة (onchain) هو أن “قابلية البرمجة” لا تعني دائمًا بالضرورة الانفتاح الكامل. مع الأصول الخاضعة للرقابة، توجد قواعد حول من يمكنه امتلاكها، ومن يمكنه تحويلها، وما المعلومات التي ينبغي أن تكون مرئية بالفعل. وهذا يخلق تحديًا مثيرًا للاهتمام: كيف نحافظ على أن تبقى الأصول المالية قابلة للبرمجة مع احترام تلك القواعد؟
وهنا لفت انتباهي Dusk.
تتضمن بنيته التحتية آليات للتحكم في الوصول والقيود على عمليات نقل الأصول الخاضعة للرقابة، بينما يدعم Citadel الهوية والإفصاح الانتقائي. لذلك بدلًا من اعتبار الامتثال شيئًا يحدث خارج السلسلة، يمكن أن تصبح هذه المتطلبات جزءًا من سير عمل الأصل نفسه.
أجد هذا الفرق أكثر إثارة للاهتمام من مجرد القول: “إن RWAs تتجه إلى السلسلة.”
لأن التحدي الحقيقي ليس فقط في جعل الأصل قابلًا للبرمجة.
بل في جعله قابلًا للاستخدام ضمن القواعد التي تأتي مع الأصل.
وأعتقد أن هذا أحد أكثر الأشياء إثارة للاهتمام لمتابعتها مع Dusk: هل يمكن أن تظل الأصول المالية قابلة للبرمجة بينما تصبح الضوابط المحيطة بها جزءًا من النظام نفسه على السلسلة (onchain)؟
#dusk $DUSK @Dusk
وهنا لفت انتباهي Dusk.
تتضمن بنيته التحتية آليات للتحكم في الوصول والقيود على عمليات نقل الأصول الخاضعة للرقابة، بينما يدعم Citadel الهوية والإفصاح الانتقائي. لذلك بدلًا من اعتبار الامتثال شيئًا يحدث خارج السلسلة، يمكن أن تصبح هذه المتطلبات جزءًا من سير عمل الأصل نفسه.
أجد هذا الفرق أكثر إثارة للاهتمام من مجرد القول: “إن RWAs تتجه إلى السلسلة.”
لأن التحدي الحقيقي ليس فقط في جعل الأصل قابلًا للبرمجة.
بل في جعله قابلًا للاستخدام ضمن القواعد التي تأتي مع الأصل.
وأعتقد أن هذا أحد أكثر الأشياء إثارة للاهتمام لمتابعتها مع Dusk: هل يمكن أن تظل الأصول المالية قابلة للبرمجة بينما تصبح الضوابط المحيطة بها جزءًا من النظام نفسه على السلسلة (onchain)؟
#dusk $DUSK @Dusk