#dusk $DUSK @Dusk

قضيتُ مهمة Dusk في التفكير في معنى "الخصوصية للمؤسسات" فعليًا، ولا أعتقد أن إخفاء كل شيء هو الإجابة المفيدة.
قد تحتاج مؤسسة مصرفية أو جهة تنظيمية أو أمين حفظ إلى التحقق من أمر ما بخصوص معاملة. وقد يحتاج المدقق أو المشرف أيضًا إلى أدلة. لكن هذا لا يعني أن كل رصيد وكل طرف مقابل وكل تفاصيل المعاملة يجب أن تصبح عامة لمجرد أن هذه الأطراف المحددة تستطيع أداء عملها.
هنا يصبح نموذج الإفصاح الانتقائي لدى Dusk مثيرًا للاهتمام.
يصف Dusk الشبكة بأنها سرّية افتراضيًا، باستخدام براهين المعرفة الصفرية وإمكانية الرؤية المتحكم بها لأغراض التدقيق والإشراف والإفصاح الخاضع للتنظيم. يمكن أن تظل الحالة المالية الحساسة محمية بينما يتم إفشاء الدليل الذي يحتاجه مشارك أو جهة سلطة بعينها.
وبذلك تتوقف عملية التحقق والنشر عن كونهما الشيء نفسه.
عدت إلى هذه الفكرة مرارًا لأن سلاسل الكتل العامة عادةً ما تجمع بين هذين المفهومين: إذا كان بإمكان الجميع التحقق من الأمر، فيمكن للجميع أيضًا رؤيته. هذا جيد لبعض الأصول. لكنه غريب جدًا بالنسبة للبنية التحتية المالية حيث يمكن أن تكون أرصدة العملاء والمراكز والأطراف المقابلة حساسة تجاريًا أو شخصيًا.
الإيجابي واضح. فالعمليات ضمن إطار تنظيمي لا يتعين عليها الاختيار بين تعريض بيانات العملاء للإنترنت وبين مطالبة الأطراف المعتمدة بالثقة في قاعدة بيانات خاصة.
لكن لحظة—يطرح الإفصاح الانتقائي سؤالًا آخر: من الذي يقرر أي طرف مُصرّح له برؤية ماذا؟ يمكن للتشفير أن يتحكم في درجة الرؤية، لكن السياسة هي التي تحدد الجمهور.
لقد بقيت مفتوحًا على ذلك لفترة طويلة للغاية.
الخصوصية لا تكون مفيدة إذا لم يستطع أحد التحقق من أي شيء، والشفافية لا تكون مفيدة إذا كان التحقق يتطلب كشف كل شيء.
فهل يُعد الإفصاح الانتقائي هو الحلّ الأوسط الصحيح لأن الأطراف المعتمدة تحصل على الأدلة التي تحتاجها، أم أن تحديد من يحصل على الرؤية ينقل فقط أصعب سؤال ثقة إلى سياسة التفويض؟
#dusk @Dusk $DUSK

الإفصاح الانتقائي = أفضل نقطة وسط؟