#dusk $DUSK @Dusk
أربعة أرقام فقط كانت كافية. مسار فينكس محجوب درعه لدى Dusk — الجزء الذي يحمل رسالة الخصوصية الكاملة الخاصة به — تحقّق من البراهين عبر مكالمة واحدة، ولم تتحقق هذه المكالمة أبدًا من أربعة قيم مُحدِّدات مقابل الالتزامات الموضوعة هناك مباشرةً في مفتاح المُتحقق. $DUSK #dusk @Dusk كان قد اجتاز بالفعل ثلاث عمليات تدقيق منفصلة قبل أن يُعثر عليه في فبراير.
ما صدمّني كان شكل الخطأ في الضبط. من المفترض أن تكون المُحدِّدات بيانات عامة ثابتة من جهة المُتحقق في PLONK القياسي. أجبرت الدُّعامات (widgets) المخصّصة في dusk-plonk على أن تصبح أرقامًا يوفّرها المُثبت بدلًا من ذلك، ولم يقم أحد بتحديث النموذج الذهني الذي يقرر ما الذي يحتاج إلى ربطٍ تشفيري. منطق الدائرة نفسها كان صحيحًا من البداية إلى النهاية — الفجوة كانت أسفل طبقة واحدة منه، في توصيلات التحقق.
ما تغيّر بالنسبة لي هو إدراك أن "تمت مراجعته ثلاث مرات" ليس الشيء نفسه مثل "تمت مراجعته مقابل نموذج التهديد الصحيح". يمكن لمراجع يراجع منطق القيود أن يتجاوز افتراضًا بنيويًا كان يَختلّ بصمت. هذا أصعب في اكتشافه من خطأ برمجي عادي، وليس خاصًا بـ Dusk وحده — النمط نفسه ظهر بشكل مستقل في Jellyfish لدى Espresso.
الخطوة التالية التي سأتحقق منها: ما إذا كانت دعوة Dusk إلى مواصفة قياسية للتحقق في PLONK تُصدَر بالفعل، أم تبقى مجرد نقاش في خيط (thread).
أربعة أرقام فقط كانت كافية. مسار فينكس محجوب درعه لدى Dusk — الجزء الذي يحمل رسالة الخصوصية الكاملة الخاصة به — تحقّق من البراهين عبر مكالمة واحدة، ولم تتحقق هذه المكالمة أبدًا من أربعة قيم مُحدِّدات مقابل الالتزامات الموضوعة هناك مباشرةً في مفتاح المُتحقق. $DUSK #dusk @Dusk كان قد اجتاز بالفعل ثلاث عمليات تدقيق منفصلة قبل أن يُعثر عليه في فبراير.
ما صدمّني كان شكل الخطأ في الضبط. من المفترض أن تكون المُحدِّدات بيانات عامة ثابتة من جهة المُتحقق في PLONK القياسي. أجبرت الدُّعامات (widgets) المخصّصة في dusk-plonk على أن تصبح أرقامًا يوفّرها المُثبت بدلًا من ذلك، ولم يقم أحد بتحديث النموذج الذهني الذي يقرر ما الذي يحتاج إلى ربطٍ تشفيري. منطق الدائرة نفسها كان صحيحًا من البداية إلى النهاية — الفجوة كانت أسفل طبقة واحدة منه، في توصيلات التحقق.
ما تغيّر بالنسبة لي هو إدراك أن "تمت مراجعته ثلاث مرات" ليس الشيء نفسه مثل "تمت مراجعته مقابل نموذج التهديد الصحيح". يمكن لمراجع يراجع منطق القيود أن يتجاوز افتراضًا بنيويًا كان يَختلّ بصمت. هذا أصعب في اكتشافه من خطأ برمجي عادي، وليس خاصًا بـ Dusk وحده — النمط نفسه ظهر بشكل مستقل في Jellyfish لدى Espresso.
الخطوة التالية التي سأتحقق منها: ما إذا كانت دعوة Dusk إلى مواصفة قياسية للتحقق في PLONK تُصدَر بالفعل، أم تبقى مجرد نقاش في خيط (thread).
