لقد رتبتُ من جديد وثيقة نموذج المعاملات الحالية لـ @Dusk ، ثم اكتشفت أن عبارة «سلسلة الخصوصية» قد تُضلّل الناس بسهولة: فليس كل تحويل من DUSK يكون غير مرئي افتراضيًا، وليس الأمر أنه من أجل الامتثال يجب أن يكون كل شيء مكشوفًا بالكامل. قامت DuskDS بتوفير مسارين في الوقت نفسه: Moonlight هو نموذج الحسابات المكشوفة، وPhoenix هو نموذج UTXO المُخفَّي؛ وكلاهما يمكنه تحويل $DUSK ودفع الـ gas، وكلاهما يمكن أن يعمل كمدخل لتنفيذ العقود.

الفرق ليس فقط فيما إذا كانت المبالغ موجودة في المتصفح. يشبه Moonlight أكثر «دفاتر الحسابات» التي تعرّف بها المؤسسات والبورصات: الرصيد والـ nonce والنشاطات العامة يسهل فهرستها. أما Phoenix فيُخفي المرسل والمستلم والمبلغ عن المراقبين غير ذوي الصلة، ولا يمكن رؤية المعلومات المقابلة إلا من كان طرفًا ذا صلة أو من يملك مفتاح view key. كما يمكن للمستخدم التحويل بين الرصيد المكشوف والرصد المُخفى؛ لذلك فالخصوصية ليست بمثابة وضع قماش أسود على السلسلة كلها، بل اختيار مستوى الرؤية لكل مسار من مسارات الأموال في كل معاملة.

هذا النظام ثنائي المسار واقعي أكثر مما قد تقول فكرة «اللامجهول الكامل» وحدها، لكنه أيضًا أكثر إزعاجًا في التكلفة: يجب على التطبيقات أن تحدد بوضوح نوع الأموال التي تستقبلها، ومن أين تُدفع الرسوم، وما الذي يمكن للمفهرس (indexer) رؤيته. وإذا سلك المستخدم مسار Moonlight في العمليات التي كان ينبغي أن تُحفظ سريتها، فلن تتولى السلسلة «إصلاح» الأمر بدلًا عنه. وبالمقابل، إخفاء تفاصيل التحويلات في Phoenix لا يعني أنه يمكن تجاوز قواعد الهوية والقبول عند الاتصال بخدمات خاضعة للرقابة.

عند وضعه في تجربة حقيقية مع #dusk ، فحتى لو كانت برهانات المعرفة الصفرية قوية جدًا، فهذا مجرد نصف المسألة: هل يستطيع المحفظة أن يساعد الشخص العادي على اختيار المسار الصحيح، وهل شرح التطبيق حدود الإفصاح بشكل واضح—هذه هي النصف الآخر. عند الافتراضي: إظهار كل شيء، وإخفاؤه عند الحاجة، أم افتراضيًا: الإخفاء مع اختيار الإفصاح بشكل انتقائي حين تتطلب الأعمال ذلك؟ أيهما ستختار؟
$BOME $AVAAI