#dusk $DUSK
هناك طريقتان للبناء على Dusk، وكنت أرى باستمرار ذكرهما وكأنهما متكافئتان. لكن عند قراءة وثائق المطورين الفعلية، يتضح أنهما ليستا كذلك. الفرق بينهما كافٍ إلى درجة أن اختيار إحداهما بدل الأخرى قد يكلفك إعادة كتابة.
DuskEVM هو طبقة متوافقة مع EVM تعمل فوق DuskDS باستخدام OP Stack. تكتب Solidity أو Vyper، وتستخدم أدوات EVM المألوفة، وتنشر بالطريقة نفسها التي تنشر بها على Ethereum أو Arbitrum. ترث عقدك DuskDS كطبقة تسوية وطبقة توفر بيانات. التكلفة هنا تتمثل في طبقتين من الرسوم: رسوم غاز EVM العادية، بالإضافة إلى رسوم توفر البيانات لنشر بيانات الدُفعات إلى السلسلة الأساسية.
DuskVM هو Dusk الأصلي. تكتب بـ Rust، وتُترجم إلى WASM، وتنشر مباشرة على L1. تحصل على نماذج المعاملات الأصلية (Moonlight وPhoenix)، وإمكانات الخصوصية على مستوى البروتوكول وقدرات ZK، ومنطق السوق المخصص الكامل الذي يعيش قريبًا من السلسلة. لا توجد طبقة رسوم إضافية، ولا توجد أي تجريد عبر OP Stack بينك وبين ذلك.
الوثائق واضحة بشأن وقت اختيار كل منهما. اختر DuskEVM إذا كانت تطبيقك يستفيد من Solidity، ومحافظ EVM، وأدوات Ethereum الحالية. اختر DuskVM إذا كانت تطبيقك يحتاج إلى خصوصية أصلية، وZK، وأصول على مستوى البروتوكول، أو تحكم مباشر في نموذج التنفيذ.
ما هو صريح في هذا الطرح أنه لا يدّعي أن أحدهما أفضل من الآخر. القرار يعتمد بالكامل على ما يحتاجه التطبيق. فالتطبيق المالي الذي يريد منطق خصوصية مخصص غالبًا يناسب DuskVM. وفريق Solidity الذي يريد تسوية DuskDS تحت تطبيق قائم بالفعل غالبًا يناسب DuskEVM.
المقايضة التي ظللت أفكر فيها: DuskEVM يمنحك نظام EVM البيئي لكنه يضع تجريدًا بين كودك وميزات الخصوصية التي تجعل Dusk مثيرة للاهتمام. أما DuskVM فيعطيك الطبقة كاملة لكنه يتطلب Rust ونموذجًا ذهنيًا مختلفًا.
إذا كنت تبني شيئًا مخصصًا للتمويل على Dusk، أي مسار كنت ستتبع فعلاً: أدوات EVM المألوفة، أم الـ stack الأصلي مع وصول مباشر إلى طبقة الخصوصية؟ @Dusk
$BTW
$MAGMA #dusk
هناك طريقتان للبناء على Dusk، وكنت أرى باستمرار ذكرهما وكأنهما متكافئتان. لكن عند قراءة وثائق المطورين الفعلية، يتضح أنهما ليستا كذلك. الفرق بينهما كافٍ إلى درجة أن اختيار إحداهما بدل الأخرى قد يكلفك إعادة كتابة.
DuskEVM هو طبقة متوافقة مع EVM تعمل فوق DuskDS باستخدام OP Stack. تكتب Solidity أو Vyper، وتستخدم أدوات EVM المألوفة، وتنشر بالطريقة نفسها التي تنشر بها على Ethereum أو Arbitrum. ترث عقدك DuskDS كطبقة تسوية وطبقة توفر بيانات. التكلفة هنا تتمثل في طبقتين من الرسوم: رسوم غاز EVM العادية، بالإضافة إلى رسوم توفر البيانات لنشر بيانات الدُفعات إلى السلسلة الأساسية.
DuskVM هو Dusk الأصلي. تكتب بـ Rust، وتُترجم إلى WASM، وتنشر مباشرة على L1. تحصل على نماذج المعاملات الأصلية (Moonlight وPhoenix)، وإمكانات الخصوصية على مستوى البروتوكول وقدرات ZK، ومنطق السوق المخصص الكامل الذي يعيش قريبًا من السلسلة. لا توجد طبقة رسوم إضافية، ولا توجد أي تجريد عبر OP Stack بينك وبين ذلك.
الوثائق واضحة بشأن وقت اختيار كل منهما. اختر DuskEVM إذا كانت تطبيقك يستفيد من Solidity، ومحافظ EVM، وأدوات Ethereum الحالية. اختر DuskVM إذا كانت تطبيقك يحتاج إلى خصوصية أصلية، وZK، وأصول على مستوى البروتوكول، أو تحكم مباشر في نموذج التنفيذ.
ما هو صريح في هذا الطرح أنه لا يدّعي أن أحدهما أفضل من الآخر. القرار يعتمد بالكامل على ما يحتاجه التطبيق. فالتطبيق المالي الذي يريد منطق خصوصية مخصص غالبًا يناسب DuskVM. وفريق Solidity الذي يريد تسوية DuskDS تحت تطبيق قائم بالفعل غالبًا يناسب DuskEVM.
المقايضة التي ظللت أفكر فيها: DuskEVM يمنحك نظام EVM البيئي لكنه يضع تجريدًا بين كودك وميزات الخصوصية التي تجعل Dusk مثيرة للاهتمام. أما DuskVM فيعطيك الطبقة كاملة لكنه يتطلب Rust ونموذجًا ذهنيًا مختلفًا.
إذا كنت تبني شيئًا مخصصًا للتمويل على Dusk، أي مسار كنت ستتبع فعلاً: أدوات EVM المألوفة، أم الـ stack الأصلي مع وصول مباشر إلى طبقة الخصوصية؟ @Dusk
$BTW
$MAGMA #dusk
