تفصيلة واحدة كنت أعود إليها مرارًا أثناء دراسة @Dusk وهي أن النظام يشغّل نموذجين للمعاملات المباشرة على السلسلة نفسها بدلًا من اختيار واحد ثم إضافة الخصوصية لاحقًا.

فينيكس يعتمد نموذج UTXO: توجد الأموال على شكل ملاحظات مشفّرة، ويعني الإنفاق إثباتًا — عبر برهانات معلومات صفرية (zero-knowledge proofs) — بأن الملاحظة صالحة وغير مُنفَقة، دون كشف المرسل أو المستلم أو المبلغ على السلسلة. المقابل هو اكتشاف الملاحظات: على المستلم أن يقوم بمسح شجرة ميركل المتنامية لِهاشات الملاحظات ليجد ما يخصه، وهذا يصبح أثقل كلما كبرت الشجرة.

أما Moonlight فهو قائم على الحسابات ومكشوف، وهو أقرب إلى إيثيريوم: الأرصدة والـ nonces تكون ظاهرة. إنه رخيص للتدقيق وسهل لعمليات الصرافة لتكاملها، لكنه لا يوفّر أي سرّية افتراضيًا.

فينيكس يحمي محتوى المعاملة، بينما Moonlight يحمي بساطة المعاملة.

سؤال مفتوح: مع اتساع مجموعة الملاحظات، هل يظل الفحص من جهة العميل عمليًا دون أن تتحول خدمات الفهرسة غير الموثوقة بشكلٍ هادئ إلى اعتمادٍ «خفيف» لخصوصية «إدارة الذات»؟
#dusk $DUSK #Dusk #DUSK