AbdullRauf

في البداية افترضت أنَّ التقطيع/التجزئة (tokenization) يعني غالبًا تقسيم الأصول إلى أجزاء أصغر. ملكية جزئية. دخول أسهل. المزيد من الأشخاص قادرون على شراء شريحة. هذا هو الجزء الذي ركّز عليه الجميع.

لكن الادعاء الأكثر إثارةً هو الأهدأ. تظهر القيمة الحقيقية عندما تسكن دورة الملكية الكاملة على سجلٍّ مشترك واحد. الإصدار. أهلية المستثمر. تحديثات الملكية. التحويلات. الأرباح/التوزيعات. التصويت. التسوية. كل ذلك منسّق في مكان واحد بدلًا من أن يُعاد توافقه/مواءمته عبر أنظمة منفصلة.

الوحدات الأصغر وحدها لا تخلق طلبًا أو يقينًا قانونيًا. ما يهم هو ربط الورقة المالية بمشغّلين مسؤولين، ومشترين مؤهلين، ودفع موثوق، وكيان/منصة مُصرّح لها. بدون هذا الربط، لا تعدو عملية التقطيع إضافة سجلٍّ آخر يحتاج ما يزال إلى التحقق منه مقابل السجلات القديمة.

ما زلت أتساءل: كم عدد المشاريع التي تكتفي بالـ token ولا تنجز بقية دورة الحياة.

هل تُنشئ عملية التقطيع قيمةً من خلال مضاعفة وحدات الملكية، أم من خلال إزالة الحاجة إلى الاستمرار في مواءمة/مطابقة قصة الملكية نفسها عبر أنظمة مختلفة؟

#dusk $DUSK @Dusk

لم أستطع التوقف عن التحديق في التسلسل الذي اختارته TermMax لتوكنها. تعلن معظم الفرق عن TGE أولًا ثم تتعجل لتقديم المنتج. هنا كان الترتيب معكوسًا.

لقد انتظروا حتى أصبح البروتوكول مباشرًا على عشر سلاسل، وتجاوزت TVL حاجز 90 مليون دولار، وسجلوا أكثر من 1.5 مليون محفظة مسجلة قبل تثبيت تاريخ 25 أغسطس. كانت الأرقام بالفعل منشورة للعامة. كما تم اختبار المنتج تحت حمل حقيقي. عندها فقط ظهر تاريخ التوكن.

هذا يغيّر الطريقة التي أقرأ بها إطلاقهم كله. إن عرض إمداد ثابت قدره مليار تبدو نظيفًا على الورق، لكن الإشارة الحقيقية هي الصبر الكامن وراء توقيت ذلك. تركت المجموعة البنية التحتية تعمل على نطاق واسع قبل تقديم التوكن الذي سيحكمها في النهاية. معظم المشاريع تفعل العكس وتراهن على أن المنتج سيلحق بالركب لاحقًا.

ما زال هناك سؤال مفتوح. عندما يبدأ المعروض المتداول في التوسع بعد TGE، هل ستنمو الاستخدامات والإيرادات بوتيرة أسرع من السيولة الجديدة، أم أن الانضباط المبكر سيتحول فقط إلى نقطة بيانات أخرى تتلاشى؟ أنا أراقب هذه الفجوة أكثر من رقم المليار في العنوان.

الجزء المثير للاهتمام ليس أنهم أخّروا التوكن. بل أنهم كانوا مستعدين لإتاحة الفرصة للمنتج ليتكلم أولًا، ثم وضع رقم على التقويم بعدها.

#termmax @TermMax

في البداية افترضت أن إجراءات KYC كانت مجرد عملية جمع بيانات مع فوائد امتثال مُرفقة كتبرير. تُسَلِّم جواز سفرك، وعنوانك، وفئة دخلك، ومصدر أموالك. يقوم المُؤَسَّسَة بتخزينها. في مكان ما، يمكن لجهة تنظيمية أن تصل إليها نظريًا. جمع البيانات هو المنتج. والامتثال هو السبب المُعطى له. تقترح Citadel، طبقة الهوية المُدمجة في @Dusk ، شيئًا مختلفًا هيكليًا. تُثبت سماتك دون الكشف عن البيانات الأساسية. يتم تأكيد الإقامة في الاتحاد الأوروبي دون وجود عنوان في الملف. يتم التحقق من صفة مستثمر مُعتمد دون إرفاق رقم صافي الثروة. تنتقل عملية الإثبات. ولا تنتقل البيانات. ما جذب انتباهي لم يكن التشفير، فهو راسخ بالفعل، بل السؤال المؤسسي الكامن وراءه. كل عملية KYC مررت بها من قبل جمعت أكثر بكثير مما كان لازمًا للتحقق من الشيء الوحيد الذي كانت تطلبه فعلًا. تُظهر Citadel مقدار ما كان ضروريًا من هذا الجمع ومقدار ما كان مجرد عادة. ما لا أستطيع تحديده من الوثائق هو أي الجهات التنظيمية تقوم بالفعل بتشغيل Citadel في الإنتاج اليوم، وأيها ما زالت تقوم بتقييمها فقط. تعمل التقنية على الورق وفي الاختبارات. والسؤال الذي يبقى معي هو هذا: إذا كانت المؤسسات قادرة على التحقق من كل ما تحتاجه دون جمع البيانات التي كانت تجمعها حاليًا، وما زالت تُواصل جمعها على أي حال، فماذا كانت البيانات في الحقيقة لأجل؟

#dusk $DUSK @Dusk