أحيانًا أجد نفسي أفترض أن مخاطر الإقراض تُدار بشكل أفضل عبر تصويتات جماعية من خلال DAO. يبدو أن هذا هو ما يحدث في معظم أسواق المال. اقتراح منتدى، انتظار أيام حتى يصوّت حاملو الرموز، ثم تحديث المعلمات العالمية في كل مكان. بعد ذلك بدأت أبحث في كيفية تنظيم TermMax للأقبية المُنسَّقة (curated vaults) عبر سلاسل متعددة، وأدركت أنها تبدو مبنية على افتراض مختلف.

الجزء المثير للاهتمام ليس حقًا الرسائل عبر السلاسل (omnichain). الربط هو مجرد وسيلة نقل. لا يمكن لـ DAO مركزي أن يُسعّر مخاطر الضمان عبر عدة rollups بسرعة كافية لمنع الديون المعدومة. بدلًا من فرض لجنة واحدة لتدير كل معلمة، يفصل TermMax بين التسوية وتقييم المخاطر، مُفوِّضًا معلمات القروض إلى مُنسِّقي أقبية مستقلين.

اضطررت لقراءة هذا التصميم مرتين لأنني في البداية ظننت أن المُنسِّقين (curators) هم فقط من يلاحقون رسوم العائد السلبي. ليس الأمر كذلك تمامًا كما أفهمه الآن. يحدد المُنسِّقون حدود مخاطر معزولة، بحيث يبقى الضمان السيئ في أحد rollups محاطًا داخل ذلك القبو الواحد دون أن يهدد البروتوكول بأكمله.

هذا يغيّر حدّ الثقة قليلًا. بدلًا من الثقة في آلاف الناخبين داخل الحوكمة لحماية ميزانية مشتركة، تُصبح تثق في المُنسِّقين الأفراد لإدارة وحراسة أقبية كل واحد منهم. بالطبع، هذا يعني أن حكم المُنسِّق يصبح شيئًا آخر يجب أن يكون صحيحًا. ما زلت غير متأكد إن كانت المشكلة الأصعب هي القضاء على تأخر تصويت DAO، أم اكتشاف متى يُسعِّر المُنسِّق بشكل خفي مخاطر الائتمان قبل أن يحين الأجل.

#termmax @TermMax $BTC $BOME $BIO