أحيانًا أجد نفسي أُفترض تلقائيًا أنه إذا كانت التشفير سليمًا، فإن التبنّي المؤسسي سيأتي من تلقاء نفسه بشكل طبيعي. تبني إثباتات معرفة-صفر تُخفي تفاصيل التداول بينما تُثبت الامتثال التنظيمي، ويمكن عندها للتمويل الخاضع للرقابة أن يعمل أخيرًا على السلسلة. يبدو هذا هو الرهان الأساسي وراء Dusk. لكن كلما فكرت أكثر، أدركت أن الجزء التقني نفسه هو في الحقيقة الجزء الأسهل من المعادلة.

لكي تعمل هذه الأطروحة فعليًا، يجب أن يحدث شيء أصعب بكثير: ينبغي أن تتعامل الأنظمة القانونية مع التسوية المشفّرة على السلسلة باعتبارها نهائية ملزمة قانونًا. في التمويل التقليدي، لا تكون التسوية مجرد كود صِرف. فهي تعتمد على التقدير البشري، وعلى المحاكم، وعلى القدرة على إلغاء صفقة سيئة لاحقًا. يمنحك Dusk الأدوات لإثبات أن معاملةً ما قد اتّبعت قواعد محددة مسبقًا وقت تنفيذها. ولكن إذا تدخل منظّم أو قاضٍ لاحقًا وطلب إلغاءً، فإن الفكرة الكاملة للتنفيذ الحتمي تتصادم مع الطريقة التي تعمل بها الحقيقة القانونية فعليًا.

هذا ينقل عنق الزجاجة الحقيقي من علوم الحاسوب إلى الثقة القضائية. ليس كافيًا أن يبني Dusk طبقة خصوصية أنيقة للمؤسسات. يجب على الجهات التنظيمية أن تُقر رسميًا بأن إثباتات المعرفة-صفر يمكن أن تُغني عن سبل الانتصاف القانونية خارج السلسلة دون الإخلال بحماية السوق القائمة. ما زلت غير متأكد مما إذا كان التحدي الأصعب هو ضبط البنية التشفيرية بدقة، أم إقناع المنظمين بالسماح لِكود لا رجعة فيه بأن يكون له القول الفصل على أمر قضائي.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC