كلما تعمّقت في @TermMax ، كلما شعرت أن استدعاء TermPrime هو بمثابة تحول ما زال لم يلامس جوهره تمامًا.

أعجبني طريقة @TermMax في معالجة نقطة مزعجة إلى حدّ كبير في DeFi: صعوبة معرفة ما إذا كنت ستدفع أو سَتستلم كمًّا عند تغيّر معدل الفائدة بشكل مستمر. إن تثبيت المستوى مسبقًا للـ rate يساعد الطرفين على أن يكونا أكثر استعدادًا وإدراكًا فيما يخص رأس مالهما.

ينقل TermPrime هذا النهج إلى فئة مستخدمين مختلفة تمامًا.

لا يعمل TermPrime بالطريقة التي تعمل بها مجمّعات (pools) لا يعرف فيها الأطراف بعضهم بعضًا. وتتمثل الحالة الأولى في قرض fixed-rate يستمر 7 أيام على Canton، مع استخدام CBTC كضمان، وCanton Coin كأصل مقترَض.

وبهذا النموذج، يمكن للمؤسسة العمل مع نظراء (counterparties) قد اكتمل لهم KYB، وفي الوقت نفسه استخدام خطوط الائتمان والحدود الخاصة بالهامش (margin) التي تم وضعها مسبقًا.

إن مجرد بنية الطرف المقابل وحدها يجعل طريقة التشغيل مختلفة تمامًا.

يركّز DeFi على قابلية التوسع والربط بين البروتوكولات، بينما تحتاج المؤسسات إلى المزيد من ذلك: فهي تريد أن تعرف من الذي تتداول معه، وكيف تُحمى المعلومات، وأين تقع درجة السيطرة.

في المقابل، قد يؤدي نموذج permissioned إلى تضييق مصادر السيولة وتقليل المرونة الحرة بين البروتوكولات—وهذان عاملان كانا من مصادر قوة DeFi.

السؤال هو: إلى أي مدى يمكن لتوحيد واحد (primitive) لـ fixed-rate أن يتكيّف مع نظامين مختلفين من حيث رأس المال؟ بالنسبة لي، يشبه TermPrime اختبارًا أكثر منه علامة على أن #termmax يغادر عالم DeFi.

أكثر ما يهمني في هذه اللحظة هو ما إذا كان تدفق رأس المال بين الطرفين يمكن أن يتصل ويتكامل مع مرور الوقت، أم أن TermPrime وDeFi سيواصلان الوجود كاقتران سوقين منفصلين.
$LINK $XRP $DOS #CryptoRally #FOMCWatch #FedMinutesShowNoSupportForRateCuts #TinFed