هناك تفاصيل تجعلني مضطرًا لقراءة إجماع Dusk عدة مرات. في البداية اعتقدت أن Succinct Attestation مجرد تسمية أخرى لـ PoS، لكن التدفق الداخلي يحتوي على نقاط لافتة.
وفقًا للوثائق الحالية، يستخدم DuskDS Succinct Attestation (SA) التي يصفها Dusk بوضوح كـبروتوكول إجماع Proof of Stake قائم على لجان (committee based) وpermissionless. لكي يرغب Provisioner في المشاركة في الإجماع، يجب أن يضع حدًا أدنى قدره 1.000 DUSK كرهان.
أتابع إلى العملية. لا تكون الجولة مجرد قيام المدققين بالتصويت على كتلة، بل تُقسّم إلى ثلاث خطوات: Proposal وValidation وRatification. يقترح provisioner كتلة، ثم تقوم لجنة بالتحقق، وبعدها لجنة أخرى تُؤكد النتيجة وتُكمل الكتلة. عند اكتمال الـratification، يحقق Dusk finality حتميًا (deterministic).
عند هذه النقطة اضطررت إلى تعديل فهمي الأولي.
SA ليست “إجماعًا مختلفًا تمامًا عن PoS”. فالأساس الاقتصادي ما يزال هو الرهن (staking)، وما أعاد Dusk تصميمه يتمثل في طريقة اختيار اللجان، وفصل خطوات التحقق، وكيفية نقل الكتلة إلى الـfinality.
توقف، هذا أيضًا لا يكفي للقول إن SA أفضل من PoW أو PoS التقليديين.
يعتمد PoW على التنافس في القدرة الحاسوبية، بينما SA لا يحتاج إلى آلية من هذا النوع. لكن القول إن Dusk “يستبدل PoS بشيء جديد تمامًا” غير دقيق.
ما أراه أكثر جدارة بالبحث هو: عندما يكون الـfinality مصممًا بطريقة deterministic، فكيف يغيّر ذلك تجربة التسوية (settlement) بالنسبة للتطبيقات المالية إلى أي مدى؟
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
وفقًا للوثائق الحالية، يستخدم DuskDS Succinct Attestation (SA) التي يصفها Dusk بوضوح كـبروتوكول إجماع Proof of Stake قائم على لجان (committee based) وpermissionless. لكي يرغب Provisioner في المشاركة في الإجماع، يجب أن يضع حدًا أدنى قدره 1.000 DUSK كرهان.
أتابع إلى العملية. لا تكون الجولة مجرد قيام المدققين بالتصويت على كتلة، بل تُقسّم إلى ثلاث خطوات: Proposal وValidation وRatification. يقترح provisioner كتلة، ثم تقوم لجنة بالتحقق، وبعدها لجنة أخرى تُؤكد النتيجة وتُكمل الكتلة. عند اكتمال الـratification، يحقق Dusk finality حتميًا (deterministic).
عند هذه النقطة اضطررت إلى تعديل فهمي الأولي.
SA ليست “إجماعًا مختلفًا تمامًا عن PoS”. فالأساس الاقتصادي ما يزال هو الرهن (staking)، وما أعاد Dusk تصميمه يتمثل في طريقة اختيار اللجان، وفصل خطوات التحقق، وكيفية نقل الكتلة إلى الـfinality.
توقف، هذا أيضًا لا يكفي للقول إن SA أفضل من PoW أو PoS التقليديين.
يعتمد PoW على التنافس في القدرة الحاسوبية، بينما SA لا يحتاج إلى آلية من هذا النوع. لكن القول إن Dusk “يستبدل PoS بشيء جديد تمامًا” غير دقيق.
ما أراه أكثر جدارة بالبحث هو: عندما يكون الـfinality مصممًا بطريقة deterministic، فكيف يغيّر ذلك تجربة التسوية (settlement) بالنسبة للتطبيقات المالية إلى أي مدى؟
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
