#dusk $DUSK @Dusk

هل يمكن أن يؤدي فشلٌ أمني إلى جعل DUSK أكثر جدارةً بالثقة؟

عادةً ما يطرح الحادث الأمني سؤالًا واحدًا واضحًا: هل يمكن ما زال هذا المشروع موثوقًا؟

بالنسبة إلى DUSK، أعتقد أن السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو ما الذي حدث بعد حادث الجسر في يناير.

كانت المشكلة ليست فشلًا في إجماع DUSK ولا استغلالًا في البروتوكول. فقد تم اختراق محفظة التوقيع المستخدمة عبر الجسر. ثم أوقفت DUSK الجسر وأعادت تصميم النظام بدلًا من التعامل مع الحادث على أنه أمر يمكن حله عبر رقعة بسيطة.

وقد فصل التصميم الجديد بين التوقيع ومعالجة الأحداث؛ إذ ربط الإفراج عن الأموال بمعالجة الأحداث بشكل أقل، وقلّل التعرض لمحافظ الإنترنت الساخنة، كما عزز عزل المضيفين.

هذا لا يمحو الفشل الأصلي.

لكن ذلك يغير ما سأقوم بتقييمه.

بالنسبة إلى البنية التحتية المصممة لزيادة مرونة التمويل على السلسلة ضمن أطر مُنظَّمة، فإن عوامل المرونة الأمنية تهم بقدر أهمية الميزات. يقدّم رد DUSK لنا شيئًا ملموسًا لنفحصه: ليس ما إذا كان النظام لم يفشل أبدًا، بل ما إذا كان نموذج أمانه أصبح أقوى بعد أن تم اختباره.

هل ستقيّم DUSK أكثر من خلال الحادث نفسه، أم من خلال معمارية ما جاء بعده؟

$ETH
$MET

🛡️ ما الذي سيجعلك تثق بـ DUSK مرة أخرى بعد حادث أمني؟