سوق الفائدة الثابتة في مرحلته المبكرة كان يطلب عبر دفتر الأوامر، يشبه إلى حد ما موعدًا عاطفيًا (تعارفًا) تتوفر فيه تفاصيل أكثر بكثير

تحتاج إلى ماذا تقترض، وكم مدة القرض، وكم الفائدة التي ترغب في دفعها؛ والطرف الآخر بدوره يريد أن يقترض ماذا، وكم تبلغ مدة الاستحقاق، وما هو الحد الأدنى الذي يقبله مقابل ذلك. في التعارف العادي يكفي فقط ألا تتصادم القيم والمبادئ، لكن هنا يجب أن تتطابق المدد والأصول والأسعار معًا في الوقت نفسه. كلما كانت الشروط أدق، بدا الشخص المناسب وكأنه إصدار محدود؛ تُعلَّق أوامر الشراء/البيع على الشاشة وتنتظر نصف يوم، فتبرد الشَّاي، والمنافس لم يدخل الباب بعد

من فكرة دفتر الأوامر والمزاد في المراحل الأولى، اتجه TermMax نحو Range Order ومنحنى تسعير قابل للتخصيص. وأظن أن التغيير الحقيقي لم يكن في الواجهة فقط، بل في أسلوب الانتظار

يمكن لصانع السوق أن يهيّئ لسوق بمدة ثابتة منحنى فائدة مقسمًا إلى شرائح، ثم يضع ضمن ذلك المنحنى الأصول المقابلة. أما مستخدمو الاقتراض/الإقراض فيتم تنفيذ الصفقات ضمن المنحنى الحالي والعمق المتاح. إنه لا يصنع السيولة من لا شيء، لكنه يحوّل سلسلة من العروض/الاقتباسات المنفصلة إلى نطاقات أسعار يمكن استخدامها بشكل متصل

هذا يشبه مطعمًا لم يعد يطلب من الزبائن والطباخ التفاوض على سعر كل طبق أثناء الخدمة، بل يكتب أسعار الكميات المختلفة مسبقًا في القائمة. عندما يأتي المستخدم يستطيع الطلب مباشرة، وخلال وقت الانشغال ستعكس نطاقات الأسعار التغير في المخزون

لكن لا تَفهم خطأ: المنحنى ليس صندوق أمنيات. فالعمق غير الكافي سيظل يسبب انزلاقًا (سليفيدج)، وقد لا يرغب أحد في الاستمرار بتوفير ضمانات غير شائعة ولفترات طويلة في السوق. ما يحله AMM هو استمرارية التسعير وكفاءة الاستخدام، وليس تحويل الأصول النادرة إلى ماء جارٍ

لذلك أرى أن التحول التقني الذي قام به TermMax هذه المرة، لا يتمحور حول أيهما أكثر تطورًا: دفتر الأوامر أم AMM، بل حول أن السوق ذي الفائدة الثابتة إذا أراد أن ينتقل من طاولة التجارب إلى الاستخدام اليومي، فلا يمكن أن تظل تطلب من المستخدم أن يحمل رقمًا ويستنيء دائمًا أمامه حتى يأتي الطرف المقابل المثالي

@TermMax
#TermMax