#dusk $DUSK @Dusk اختبار مسارات إصدار الأصول على كلا الطبقتين جنبًا إلى جنب، لاحظت أن البروتوكولين لا يقدمان مجرد نفس الأداة بعد نقلها إلى سلاسل مختلفة — بل إنهما يعالجان الخصوصية بتشفير مختلف جذريًا من الأساس.
يعمل Zedger بشكل أصلي على DuskDS وهو قائم على UTXO، مما يعني أنه يمكنه تقديم إخفاء هوية كامل بطريقة يصعب هيكليًا نسخها على نظام قائم على الحسابات. بينما يعمل Hedger على DuskEVM بدلًا من ذلك، ومُصمم لتوفير توافق كامل مع EVM مع أدوات الإيثيريوم القياسية — لكن لأن نموذج الحسابات في EVM لا يمكنه دعم نفس مستوى الخصوصية الذي يتيحه Zedger، يسلك Hedger مسارًا تقنيًا مختلفًا تمامًا. فهو يجمع بين التشفير المتماثل (ElGamal فوق المنحنيات البيضوية) مع إثباتات المعرفة الصفرية؛ بحيث تظل الأرصدة والتحويلات مشفرة من طرف إلى طرف، ومع ذلك تبقى قابلة للحساب والتدقيق، بدلًا من أن تكون مخفية فقط.
الجزء الذي لم أتوقعه: إثباتات Hedger تُنتج على جهاز العميل، داخل المتصفح، في أقل من ثانيتين. هذه ليست مجرد عبارة تسويقية — إنها مطالبة حقيقية بالسهولة، بحيث لا يحتاج المستخدمون المؤسسيون إلى بنية تحتية مخصصة للإثبات كي يعاملوا بشكل خاص على جهة EVM.
لذا فاختيار Zedger مقابل Hedger ليس "أيّهما أكثر خصوصية". بل هو أي نموذج ثقة وأدوات يحتاجه مُصدر الأصل. يمنح Zedger خصوصية بمستوى UTXO لكنه يتطلب أدوات Dusk الأصلية. يمنح Hedger توافقًا كاملًا مع Ethereum وإثباتًا سريعًا داخل المتصفح، لكنه يتنازل عن نفس سقف الخصوصية بسبب نموذج الحساب الذي بُني عليه.
لم أرَ إجابة واضحة بعد حول كيفية أن يُفترض فعلًا أن يقرر المُصدر بين الخيارين عندما يحتاج إلى قابلية التراكيب مع EVM وخصوصية بمستوى Zedger في نفس الأصل — سواء كان ذلك ممكنًا اليوم أم لا، أو إذا كان ذلك يفرض مفاضلة لم يحلها أحد بالكامل بعد.