لقد تعمقت أكثر في وضع الطوارئ لـ Dusks. أعتقد أن الجزء المثير للاهتمام ليس فقط أن الشبكة لديها آلية احتياطية عندما يفشل التوافق.

تخيل أن أغلب المُزوِّدين يخرجون فجأة دون أن يكون هناك هجوم أو كتلة؛ ببساطة هم غير مشاركين. نظام توافق مبني على المشاركة يمكن أن يواجه بسرعة مشكلة في قابلية الاستمرار (liveness).

وضع الطوارئ في Dusks هو طريقة للتعامل مع هذه المشكلة.

يتعامل Dusk معها بطريقة مختلفة. يتيح وضع الطوارئ لـ Dusks بدء جولات توافق جديدة بينما تظل الجولات الأقدم مفتوحة، مما يمنح المُزوِّدين المتصلين فرصًا إضافية للوصول إلى اتفاق. وإذا استمر ذلك في الفشل، يمكن لطلبات حظر الطوارئ في Dusks أن تجمع حصصًا (stake) لإنتاج كتلة طوارئ فارغة.

الكتلة الخاصة بالطوارئ ليست موجودة لمعالجة المعاملات. بل تحافظ على استمرار السلسلة في التقدم. كما تخلق بذرةً جديدة لمحاولة توافق أخرى.

هناك جزء واحد أراه أكثر أهمية.

كم مرة يحتاج Dusk فعليًا إلى آلية الاسترداد هذه؟

إذا أصبح وضع الطوارئ في Dusks حدثًا، فسأرى ذلك أقل كنجاح لميزة الاحتياط وأكثر كإشارة إلى أن مشاركة المُدققين أصبحت غير موثوقة.

القابلية للاستمرار مهمة. الحفاظ على القابلية للاستمرار لا يحل المشكلة الأساسية في مشاركة Dusk.

#dusk $DUSK @Dusk

$ATM $ACE