#termmax @TermMax TermMax يحوّل كل مركز رافعة مالية إلى GT، أي ERC-721. عندما رأيت هذا التصميم لأول مرة لم أفكر كثيرًا، حتى أدركت أن الـNFT يمكن تداولها—وهذا يعني "مركزًا يحمل ديونًا" ويمكن نظريًا بيعه لشخص آخر.
في مراكز الرافعة المالية العادية، يرتبط المخاطر والعوائد ارتباطًا وثيقًا بالشخص الذي يفتح المركز: عند الخسارة يتحملها هو، وعند الربح يأخذها هو. GT يفصل هذا الأمر. إذا كان بإمكان GT التداول في السوق الثانوية، فلن يشتري المشتري "أصلًا مؤكّدًا"، بل سيشتري "حالة نسبة الضمان في هذه اللحظة + مخاطر التصفية المستقبلية". الشخص المستعد لتولي الصفقة—في جوهر الأمر—يُسعّر صحة هذا المركز الحالية، وهو يشبه إلى حد كبير شراء سند مُخصّم، مع اختلاف أن الضمانات وبنية الرافعة أكثر تعقيدًا بكثير.
إذا نجح تصميم TermMax بالفعل في العمل، فسيخلق نوعًا جديدًا من سلوك التداول: شخص ما يتولى عمدًا شراء GT بسعر منخفض عندما تكون LTV مرتفعة بالفعل لكنها لم تصل بعد إلى LLTV، رهانه أن يجد مشتريًا لاحقًا قبل أن يتم الوصول إلى خط التصفية، أو يراهن على قدرته على إدارتها بشكل أفضل من صاحب المركز الأصلي. هذا يبدو كأنما هو يوفّر جهة أكثر احترافًا لاستيعاب المخاطر، لكنه قد يكون أيضًا مجرد نقل مخاطر التصفية من شخص غير محترف إلى شخص آخر غير محترف أيضًا، لكن يملك الجرأة على المقامرة. لا يصبح البروتوكول بحد ذاته أكثر أمانًا لمجرد أن GT تغيّر مالكه.
ما أريد معرفته أكثر هو: هل توجد حاليًا سجلات حقيقية لتبادل GT في السوق الثانوية؟ وهل تكون المعلومات بين طرفي البيع والشراء حول حالة الضمان الحالية متكافئة عند إجراء التداول، أم أن ميزة "القابلية للتداول" لا تزال موجودة فقط على مستوى العقد، بينما لا أحد يستخدمها فعليًا؟ كون يمكن تداول مركز لدى TermMax، وكونه تم تداولها—شيئان مختلفان تمامًا.
في مراكز الرافعة المالية العادية، يرتبط المخاطر والعوائد ارتباطًا وثيقًا بالشخص الذي يفتح المركز: عند الخسارة يتحملها هو، وعند الربح يأخذها هو. GT يفصل هذا الأمر. إذا كان بإمكان GT التداول في السوق الثانوية، فلن يشتري المشتري "أصلًا مؤكّدًا"، بل سيشتري "حالة نسبة الضمان في هذه اللحظة + مخاطر التصفية المستقبلية". الشخص المستعد لتولي الصفقة—في جوهر الأمر—يُسعّر صحة هذا المركز الحالية، وهو يشبه إلى حد كبير شراء سند مُخصّم، مع اختلاف أن الضمانات وبنية الرافعة أكثر تعقيدًا بكثير.
إذا نجح تصميم TermMax بالفعل في العمل، فسيخلق نوعًا جديدًا من سلوك التداول: شخص ما يتولى عمدًا شراء GT بسعر منخفض عندما تكون LTV مرتفعة بالفعل لكنها لم تصل بعد إلى LLTV، رهانه أن يجد مشتريًا لاحقًا قبل أن يتم الوصول إلى خط التصفية، أو يراهن على قدرته على إدارتها بشكل أفضل من صاحب المركز الأصلي. هذا يبدو كأنما هو يوفّر جهة أكثر احترافًا لاستيعاب المخاطر، لكنه قد يكون أيضًا مجرد نقل مخاطر التصفية من شخص غير محترف إلى شخص آخر غير محترف أيضًا، لكن يملك الجرأة على المقامرة. لا يصبح البروتوكول بحد ذاته أكثر أمانًا لمجرد أن GT تغيّر مالكه.
ما أريد معرفته أكثر هو: هل توجد حاليًا سجلات حقيقية لتبادل GT في السوق الثانوية؟ وهل تكون المعلومات بين طرفي البيع والشراء حول حالة الضمان الحالية متكافئة عند إجراء التداول، أم أن ميزة "القابلية للتداول" لا تزال موجودة فقط على مستوى العقد، بينما لا أحد يستخدمها فعليًا؟ كون يمكن تداول مركز لدى TermMax، وكونه تم تداولها—شيئان مختلفان تمامًا.