#dusk $DUSK @Dusk
ما أراه مثيرًا للاهتمام في تصميم خصوصية Dusk ليس فقط أن الملاحظات مخفية. بل أين يحدث هذا الإخفاء، وكم عدد الافتراضات التي يجب أن تصمد في آنٍ واحد.
تستخدم Phoenix الالتزامات وشجرة Merkle، بينما تضيف الالتزامات بالقيمة عاملَ التعمية. يمكن للمتحققين التحقق من الاتساق دون معرفة المقدار. كما تجعل عناوين البثّ الخفي (Stealth) ربط المستلم أصعب.
طبقة التشفير هي ما أتفحّصه أكثر. تعرض Phoenix حاليًا AES كالتشفير التماثلي (symmetric)، بينما تتضمن المنظومة أيضًا JubJub ElGamal و Poseidon. مكتبة Poseidon لدى Dusk تتضمن وظيفة تشفير، لكن القول إن “Poseidon يوفر السرّية” تبسيطٌ زائد. لقد تطورت عملية التنفيذ، وهذا مهم عند تقييم الأمن الدلالي.
سؤالي الحقيقي هو ما إذا كانت عملية التراكيب (composition) قد أُثبتت كنظامٍ واحد. يمكن أن يخفي الالتزام قيمة ويمكن للتشفير أن يخفي نصًا صريحًا، ومع ذلك قد تفشل الخصوصية بسبب بيانات وصفية (metadata)، أو التعامل مع المفاتيح، أو إساءة استخدام nonce، أو ارتباط العناوين، أو علاقة إثبات خاطئة. رأيت ذلك من قبل: فبدون تلقائية، لا تجعل البدائية القوية البروتوكول قويًا بالضرورة.
تم تصميم Poseidon للحوسبة الملائمة لـ ZK، بينما AES ناضج للتشفير العام. قد يساعد ذلك على الأداء، لكنه يجعل الحدود بين “التشفير” و“الالتزام” و“الإثبات” أمرًا بالغ الأهمية.
لستُ مستعدًا للثقة في هذا البناء لأن المكوّنات مُراعَاة. أريد حُجةً شكلية تُبيّن أن تشفير الملاحظات يُخفي القيم والهويات. عندها تصبح ادعاءات خصوصية Dusk شيئًا يمكنني تقييمه.
ما أراه مثيرًا للاهتمام في تصميم خصوصية Dusk ليس فقط أن الملاحظات مخفية. بل أين يحدث هذا الإخفاء، وكم عدد الافتراضات التي يجب أن تصمد في آنٍ واحد.
تستخدم Phoenix الالتزامات وشجرة Merkle، بينما تضيف الالتزامات بالقيمة عاملَ التعمية. يمكن للمتحققين التحقق من الاتساق دون معرفة المقدار. كما تجعل عناوين البثّ الخفي (Stealth) ربط المستلم أصعب.
طبقة التشفير هي ما أتفحّصه أكثر. تعرض Phoenix حاليًا AES كالتشفير التماثلي (symmetric)، بينما تتضمن المنظومة أيضًا JubJub ElGamal و Poseidon. مكتبة Poseidon لدى Dusk تتضمن وظيفة تشفير، لكن القول إن “Poseidon يوفر السرّية” تبسيطٌ زائد. لقد تطورت عملية التنفيذ، وهذا مهم عند تقييم الأمن الدلالي.
سؤالي الحقيقي هو ما إذا كانت عملية التراكيب (composition) قد أُثبتت كنظامٍ واحد. يمكن أن يخفي الالتزام قيمة ويمكن للتشفير أن يخفي نصًا صريحًا، ومع ذلك قد تفشل الخصوصية بسبب بيانات وصفية (metadata)، أو التعامل مع المفاتيح، أو إساءة استخدام nonce، أو ارتباط العناوين، أو علاقة إثبات خاطئة. رأيت ذلك من قبل: فبدون تلقائية، لا تجعل البدائية القوية البروتوكول قويًا بالضرورة.
تم تصميم Poseidon للحوسبة الملائمة لـ ZK، بينما AES ناضج للتشفير العام. قد يساعد ذلك على الأداء، لكنه يجعل الحدود بين “التشفير” و“الالتزام” و“الإثبات” أمرًا بالغ الأهمية.
لستُ مستعدًا للثقة في هذا البناء لأن المكوّنات مُراعَاة. أريد حُجةً شكلية تُبيّن أن تشفير الملاحظات يُخفي القيم والهويات. عندها تصبح ادعاءات خصوصية Dusk شيئًا يمكنني تقييمه.
