钱包上线的TermMax任务能做吗？
很多人都认为第一个任务做完只有几刀？
我觉得单单这么想可能有点片面了
我们不能只看盘前预估的市值，而是应该结合其他情况看tge后的可能价格表现。
比起@TermMax 的tge我更关心是：一笔借款为什么一定要拆成 FT、XT、GT 三种东西？这套设计到底解决了 DeFi 借贷里的什么问题？$GRVT
按照TermMax 官方文档给出的例子很直观：我如果抵押价值 1000U的 ETH，在 MLTV 80%的情况下，最多可以对应 800U债务，也就是最多发行 800 个 FT。FT 本质上类似零息债券，如果当时市场价格是 0.8 U，我投入 640 U 就可以买到 800 FT，到期按照 800 U面值赎回，相当于本金和到期价值之间形成 25%的回报。这个例子其实已经把 TermMax 的核心逻辑讲得很清楚了。
但我觉得更值得注意的是 XT。官方机制规定，任何时刻都有“1 FT + 1 XT = 1 debt token”，也就是说，TermMax 并不是凭空创造一个固定收益，而是把债务里的本金和利息拆开。到期以后 FT 可以兑回债务代币，而 XT 的价值归零。换句话说，我如果拿 FT，本质上是在拿确定的到期价值；如果我参与 XT，则是在承担另外一部分利率变化带来的风险。$ETH
再看 Range Order，我认为这反而是普通用户最容易忽略的地方。官方给出的一个借款订单案例里，前 150 万资金的利率区间是 17% 降到 15%，接下来 20 万从 15%继续下降到10%，最后17万甚至降到约7.5%。这说明所谓“固定利率”并不等于所有资金都用同一个价格成交，而是可以沿着一条曲线逐步成交。$BNB
最后让我用一句话总结 TermMax: 我会认为它真正做的是“把利率风险拆出来定价”，而不是简单的把 DeFi 借贷变成无风险收益，抵押品跌到清算线，风险就依然存在。
#termmax
很多人都认为第一个任务做完只有几刀？
我觉得单单这么想可能有点片面了
我们不能只看盘前预估的市值，而是应该结合其他情况看tge后的可能价格表现。
比起@TermMax 的tge我更关心是：一笔借款为什么一定要拆成 FT、XT、GT 三种东西？这套设计到底解决了 DeFi 借贷里的什么问题？$GRVT
按照TermMax 官方文档给出的例子很直观：我如果抵押价值 1000U的 ETH，在 MLTV 80%的情况下，最多可以对应 800U债务，也就是最多发行 800 个 FT。FT 本质上类似零息债券，如果当时市场价格是 0.8 U，我投入 640 U 就可以买到 800 FT，到期按照 800 U面值赎回，相当于本金和到期价值之间形成 25%的回报。这个例子其实已经把 TermMax 的核心逻辑讲得很清楚了。
但我觉得更值得注意的是 XT。官方机制规定，任何时刻都有“1 FT + 1 XT = 1 debt token”，也就是说，TermMax 并不是凭空创造一个固定收益，而是把债务里的本金和利息拆开。到期以后 FT 可以兑回债务代币，而 XT 的价值归零。换句话说，我如果拿 FT，本质上是在拿确定的到期价值；如果我参与 XT，则是在承担另外一部分利率变化带来的风险。$ETH
再看 Range Order，我认为这反而是普通用户最容易忽略的地方。官方给出的一个借款订单案例里，前 150 万资金的利率区间是 17% 降到 15%，接下来 20 万从 15%继续下降到10%，最后17万甚至降到约7.5%。这说明所谓“固定利率”并不等于所有资金都用同一个价格成交，而是可以沿着一条曲线逐步成交。$BNB
最后让我用一句话总结 TermMax: 我会认为它真正做的是“把利率风险拆出来定价”，而不是简单的把 DeFi 借贷变成无风险收益，抵押品跌到清算线，风险就依然存在。
#termmax