#dusk $DUSK
عندما أدرس نموذج المعاملات الخاص بـ @Dusk ، لطالما راودني سؤال:
إذا كان بإمكان Phoenix إخفاء المرسل والمرسل إليه والمبلغ، فلماذا نحتفظ كذلك بـ Moonlight الذي يكون كاملًا للعموم؟
عندما أكمل القراءة في وثائق التكامل، تكون الإجابة واقعية جدًا.
بعض السيناريوهات تحتاج إلى أن تكون علنية.
مثلاً: عندما تقوم البورصة بتحصيل DUSK.
يجب عليها فحص سجلات الإيداع التي أصبحت نهائية، ومعرفة كم أودع كل حساب، ثم مطابقة السجلات الموجودة على السلسلة مع سجل custody الخاص بها.
في هذه الحالة، يكون نموذج حسابات Moonlight أبسط بكثير.
أما Phoenix فيتبع منطقًا مختلفًا.
يتم تخزين الأموال داخل notes مُشفّاة (shielded)، ويتم إثبات صحة الإدخال وعدم وجود double spend عبر برهان ZK، ولا يتطلب ذلك عرض طرفي المعاملة والمبلغ على المتصفح أمام الجميع.
النموذجان يعالجان في DuskDS في النهاية، لكنهما لا يحلان نفس النوع من الاحتياجات.
هذا التفصيل جعلني أغيّر كثيرًا نظرتي إلى تصميم خصوصية Dusk.
سابقًا كنت أظن أن:
الخصوصية الأقوى أفضل.
لكن الآن لم يعد لدي هذا التصور.
في الأنظمة المالية، للعلنية استخداماتها، وللخصوصية استخداماتها أيضًا. الإيداع في البورصات يحتاج إلى إمكانية المسح، أما التحويلات العادية أو تدفقات الأموال الحساسة فقد لا يكون لديها سبب يجعلها منشورة بشكل دائم.
والأكثر إثارة للاهتمام: يدعم Dusk Wallet نفسه التحويل بين Moonlight وPhoenix.
لذلك فهو لا يجعل المستخدم يختار معسكرًا.
عندما يلزم العلن نستخدم Moonlight، وعندما نحتاج إلى تدفق مُشفّأ ندخل عبر Phoenix.
والآن أرى أن الاحتفاظ بالنموذجين معًا، أكثر واقعية من إجبار كل المعاملات على الانضمام إلى كلمة "الخصوصية" بشكل قسري.
العلنية هنا لا تعني أن الخصوصية غير مُحسّنة، بل هي وظيفة يتم الاحتفاظ بها عمدًا.
عندما أدرس نموذج المعاملات الخاص بـ @Dusk ، لطالما راودني سؤال:
إذا كان بإمكان Phoenix إخفاء المرسل والمرسل إليه والمبلغ، فلماذا نحتفظ كذلك بـ Moonlight الذي يكون كاملًا للعموم؟
عندما أكمل القراءة في وثائق التكامل، تكون الإجابة واقعية جدًا.
بعض السيناريوهات تحتاج إلى أن تكون علنية.
مثلاً: عندما تقوم البورصة بتحصيل DUSK.
يجب عليها فحص سجلات الإيداع التي أصبحت نهائية، ومعرفة كم أودع كل حساب، ثم مطابقة السجلات الموجودة على السلسلة مع سجل custody الخاص بها.
في هذه الحالة، يكون نموذج حسابات Moonlight أبسط بكثير.
أما Phoenix فيتبع منطقًا مختلفًا.
يتم تخزين الأموال داخل notes مُشفّاة (shielded)، ويتم إثبات صحة الإدخال وعدم وجود double spend عبر برهان ZK، ولا يتطلب ذلك عرض طرفي المعاملة والمبلغ على المتصفح أمام الجميع.
النموذجان يعالجان في DuskDS في النهاية، لكنهما لا يحلان نفس النوع من الاحتياجات.
هذا التفصيل جعلني أغيّر كثيرًا نظرتي إلى تصميم خصوصية Dusk.
سابقًا كنت أظن أن:
الخصوصية الأقوى أفضل.
لكن الآن لم يعد لدي هذا التصور.
في الأنظمة المالية، للعلنية استخداماتها، وللخصوصية استخداماتها أيضًا. الإيداع في البورصات يحتاج إلى إمكانية المسح، أما التحويلات العادية أو تدفقات الأموال الحساسة فقد لا يكون لديها سبب يجعلها منشورة بشكل دائم.
والأكثر إثارة للاهتمام: يدعم Dusk Wallet نفسه التحويل بين Moonlight وPhoenix.
لذلك فهو لا يجعل المستخدم يختار معسكرًا.
عندما يلزم العلن نستخدم Moonlight، وعندما نحتاج إلى تدفق مُشفّأ ندخل عبر Phoenix.
والآن أرى أن الاحتفاظ بالنموذجين معًا، أكثر واقعية من إجبار كل المعاملات على الانضمام إلى كلمة "الخصوصية" بشكل قسري.
العلنية هنا لا تعني أن الخصوصية غير مُحسّنة، بل هي وظيفة يتم الاحتفاظ بها عمدًا.