معظم عمليات الستيكينغ فيها خيار واحد فقط: «القفل، الانتظار، والحصول على المكافآت». أما Hyperstaking فليس خيارًا واحدًا، بل عبارة عن مجموعة كاملة من منطق الستيكينغ يمكن للمرء تجميعها بنفسه—ستيكنغ يحافظ على الخصوصية، وبرامج الإحالة، وستيكينغ بتفويض، وستيكينغ سيال (قابل للتداول)، وتعزيز العائد. ومن الناحية النظرية، يمكن للمطورين استخدام العقود لتجميع هذه الوحدات بحرية.

من البيانات، نرى أن كمية DUSK المرهونة على الشبكة الآن تتجاوز 200 مليون قطعة، وبنسبة ليست منخفضة من المعروض المتداول. من الواضح أن هذا الجزء من الأموال راغب في البقاء على الشبكة على المدى الطويل. لكن هذه القابلية للبرمجة في الستيكينغ، من ناحية التعقيد، ليست بسيطة بالنسبة للمستخدم العادي—ستحتاج إلى الاختيار بين ستيكنغ يحافظ على الخصوصية وستيكينغ سيال، وقد يتعين عليك أيضًا فهم بنية عوائد كل من برنامج الإحالة والستيكينغ بتفويض وأين تكمن نقاط المخاطر والفروقات بينها. عندما شاهدت هذه الخيارات مجتمعة لأول مرة، كان لدي تردد قليل: هل هذا يمنح المستخدمين حرية أكبر فعلًا، أم أنه يحول الشيء البسيط السابق مثل «مكافآت القفل» إلى سؤال اختيار متعدد يتطلب دراسة حتى تُصيب الإجابة.

أما من ناحية المؤسسات، فأرى أن المنطق مترابط—شركة لإدارة الأصول تريد تقديم منتج ستكِينغ سيال أو استراتيجية لتعزيز العائد، فهي تحتاج أصلًا إلى هذه القدرة القابلة للبرمجة لبناء منتجها الخاص. التعقيد بالنسبة لهم ليس عبئًا، بل ضرورة. وبالنسبة للأفراد، الأمر مختلف؛ الأغلبية ربما لن تدرس أصلًا الفروق بين هذه الأنماط، وفي النهاية ستختار غالبًا الخيار الأسهل والأكثر شيوعًا. وبالنسبة لهم، فإن هذه القدرة القابلة للبرمجة ستكون «موجودة لكن لا تُستخدم» غالبًا.

برأيكم، هل سيُبدأ استخدام خيارات الستيكينغ الدقيقة القابلة للبرمجة تدريجيًا من قِبل الأفراد على المدى الطويل، أم أنها في جوهرها مصممة للمؤسسات فقط، وأن الأفراد لن يستخدموها تقريبًا؟

#dusk $DUSK @Dusk