@Dusk #dusk $DUSK
لماذا لا تكون «بنية الخصوصية» كما تبدو فعليًا
أعتقد أن معظم الناس ينظرون إلى DUSK بشكل خاطئ.
عندما تسمع «بلوك تشين الخصوصية»، تفترض أن القصة تتعلق بالتقنية. إثباتات معرفة-صفرية أفضل. معاملات سرّية أسرع. سرد البنية التحتية المعتاد. لكن عندما قضيت وقتًا في فهم تموضع DUSK، أدركت أن المشكلة الحقيقية التي يتم حلها مختلفة تمامًا.
تواجه البلوك تشينات التي تركز على الخصوصية مفارقة غريبة. كلما كانت خصوصيتك أكثر مثالية، أصبحت أقل فائدة للجهات المؤسسية الفعلية. البنك لا يريد إخفاء هوية تام. بل يريد شفافية انتقائية، وقابلية للتدقيق لدى الجهات التنظيمية، والقدرة على إثبات حدوث الأمور دون كشف البيانات الأساسية. هذا ليس هو الشيء نفسه مثل إخفاء كل شيء.
يبدو أن DUSK يفهم ذلك. نهجهم يستهدف الأسواق الخاضعة للتنظيم حيث تحتاج الشركات إلى إجراء المعاملات بسرّية دون أن تتحول إلى كوابيس تنظيمية. الأمر ليس هروبًا من السلطات. بل هو تقسيم المعلومات بحيث يرى أصحاب المصلحة المختلفون بالضبط ما يحتاجون إلى رؤيته، دون زيادة.
أكثر ما فاجأني هو إدراك أن هذا يضيّق بالفعل السوق القابل للاستهداف مقارنةً بالطريقة التي يُناقش بها DUSK. تتطلب خصوصية المؤسسات متطلبات محددة. لا يمكنك فقط أن تقول: «أكثر خصوصية من Ethereum». عليك حل مشكلات امتثال حقيقية، وحفظ الأصول، ومسار تدقيق لا وجود لها في دوائر العملات المشفرة.
تبدو البنية التحتية نفسها متينة. لكنني ما زلت أتساءل عما إذا كان اعتماد بنية الخصوصية يتبع المنحنى نفسه الذي تتبعه تقنيات البلوك تشين الأخرى. تتحرك المؤسسات ببطء. تضيف الخصوصية تعقيدًا. كل طبقة إضافية من السرّية تزيد العبء التشغيلي.
لا أعتقد أن DUSK يُناقش بما يكفي من حيث نوع المؤسسات التي ستنتقل فعليًا. ليس «من الذي قد يستخدم هذا نظريًا»، بل من الذي يوفر المال أو يكتسب ميزة تنافسية اليوم بالفعل.
وهل تهم تقنية الخصوصية نفسها أكثر من حل التعقيد التنظيمي لاعتمادها؟
$BTW $VELVET
لماذا لا تكون «بنية الخصوصية» كما تبدو فعليًا
أعتقد أن معظم الناس ينظرون إلى DUSK بشكل خاطئ.
عندما تسمع «بلوك تشين الخصوصية»، تفترض أن القصة تتعلق بالتقنية. إثباتات معرفة-صفرية أفضل. معاملات سرّية أسرع. سرد البنية التحتية المعتاد. لكن عندما قضيت وقتًا في فهم تموضع DUSK، أدركت أن المشكلة الحقيقية التي يتم حلها مختلفة تمامًا.
تواجه البلوك تشينات التي تركز على الخصوصية مفارقة غريبة. كلما كانت خصوصيتك أكثر مثالية، أصبحت أقل فائدة للجهات المؤسسية الفعلية. البنك لا يريد إخفاء هوية تام. بل يريد شفافية انتقائية، وقابلية للتدقيق لدى الجهات التنظيمية، والقدرة على إثبات حدوث الأمور دون كشف البيانات الأساسية. هذا ليس هو الشيء نفسه مثل إخفاء كل شيء.
يبدو أن DUSK يفهم ذلك. نهجهم يستهدف الأسواق الخاضعة للتنظيم حيث تحتاج الشركات إلى إجراء المعاملات بسرّية دون أن تتحول إلى كوابيس تنظيمية. الأمر ليس هروبًا من السلطات. بل هو تقسيم المعلومات بحيث يرى أصحاب المصلحة المختلفون بالضبط ما يحتاجون إلى رؤيته، دون زيادة.
أكثر ما فاجأني هو إدراك أن هذا يضيّق بالفعل السوق القابل للاستهداف مقارنةً بالطريقة التي يُناقش بها DUSK. تتطلب خصوصية المؤسسات متطلبات محددة. لا يمكنك فقط أن تقول: «أكثر خصوصية من Ethereum». عليك حل مشكلات امتثال حقيقية، وحفظ الأصول، ومسار تدقيق لا وجود لها في دوائر العملات المشفرة.
تبدو البنية التحتية نفسها متينة. لكنني ما زلت أتساءل عما إذا كان اعتماد بنية الخصوصية يتبع المنحنى نفسه الذي تتبعه تقنيات البلوك تشين الأخرى. تتحرك المؤسسات ببطء. تضيف الخصوصية تعقيدًا. كل طبقة إضافية من السرّية تزيد العبء التشغيلي.
لا أعتقد أن DUSK يُناقش بما يكفي من حيث نوع المؤسسات التي ستنتقل فعليًا. ليس «من الذي قد يستخدم هذا نظريًا»، بل من الذي يوفر المال أو يكتسب ميزة تنافسية اليوم بالفعل.
وهل تهم تقنية الخصوصية نفسها أكثر من حل التعقيد التنظيمي لاعتمادها؟
$BTW $VELVET