AbdullRauf

تنبيه سحوبات 🧧
نمنح هدايا بقيمة 2000 هدية لعائلتنا في Square كـشكر كبير على دعمكم!
للدخول:
✅ تابع
✅ شارك هذه المنشور
✅ علّق "666 !"
سيتم اختيار الفائزين عشوائيًا. حظًا موفقًا للجميع! 🚀

لم أستطع التوقف عن التحديق في التسلسل الذي اختارته TermMax لتوكنها. تعلن معظم الفرق عن TGE أولًا ثم تتعجل لتقديم المنتج. هنا كان الترتيب معكوسًا.

لقد انتظروا حتى أصبح البروتوكول مباشرًا على عشر سلاسل، وتجاوزت TVL حاجز 90 مليون دولار، وسجلوا أكثر من 1.5 مليون محفظة مسجلة قبل تثبيت تاريخ 25 أغسطس. كانت الأرقام بالفعل منشورة للعامة. كما تم اختبار المنتج تحت حمل حقيقي. عندها فقط ظهر تاريخ التوكن.

هذا يغيّر الطريقة التي أقرأ بها إطلاقهم كله. إن عرض إمداد ثابت قدره مليار تبدو نظيفًا على الورق، لكن الإشارة الحقيقية هي الصبر الكامن وراء توقيت ذلك. تركت المجموعة البنية التحتية تعمل على نطاق واسع قبل تقديم التوكن الذي سيحكمها في النهاية. معظم المشاريع تفعل العكس وتراهن على أن المنتج سيلحق بالركب لاحقًا.

ما زال هناك سؤال مفتوح. عندما يبدأ المعروض المتداول في التوسع بعد TGE، هل ستنمو الاستخدامات والإيرادات بوتيرة أسرع من السيولة الجديدة، أم أن الانضباط المبكر سيتحول فقط إلى نقطة بيانات أخرى تتلاشى؟ أنا أراقب هذه الفجوة أكثر من رقم المليار في العنوان.

الجزء المثير للاهتمام ليس أنهم أخّروا التوكن. بل أنهم كانوا مستعدين لإتاحة الفرصة للمنتج ليتكلم أولًا، ثم وضع رقم على التقويم بعدها.

#termmax @TermMax

في البداية افترضت أنَّ التقطيع/التجزئة (tokenization) يعني غالبًا تقسيم الأصول إلى أجزاء أصغر. ملكية جزئية. دخول أسهل. المزيد من الأشخاص قادرون على شراء شريحة. هذا هو الجزء الذي ركّز عليه الجميع.

لكن الادعاء الأكثر إثارةً هو الأهدأ. تظهر القيمة الحقيقية عندما تسكن دورة الملكية الكاملة على سجلٍّ مشترك واحد. الإصدار. أهلية المستثمر. تحديثات الملكية. التحويلات. الأرباح/التوزيعات. التصويت. التسوية. كل ذلك منسّق في مكان واحد بدلًا من أن يُعاد توافقه/مواءمته عبر أنظمة منفصلة.

الوحدات الأصغر وحدها لا تخلق طلبًا أو يقينًا قانونيًا. ما يهم هو ربط الورقة المالية بمشغّلين مسؤولين، ومشترين مؤهلين، ودفع موثوق، وكيان/منصة مُصرّح لها. بدون هذا الربط، لا تعدو عملية التقطيع إضافة سجلٍّ آخر يحتاج ما يزال إلى التحقق منه مقابل السجلات القديمة.

ما زلت أتساءل: كم عدد المشاريع التي تكتفي بالـ token ولا تنجز بقية دورة الحياة.

هل تُنشئ عملية التقطيع قيمةً من خلال مضاعفة وحدات الملكية، أم من خلال إزالة الحاجة إلى الاستمرار في مواءمة/مطابقة قصة الملكية نفسها عبر أنظمة مختلفة؟

#dusk $DUSK @Dusk

في البداية افترضت أن الإفصاح الانتقائي يعني أن المستخدم يظل في السيطرة. أنت تمتلك بيانات الاعتماد. أنت من يقرر ما الذي يتم عرضه. وأنت من يقرر ما الذي يبقى مخفيًا.

على «Dusk» يكون التصميم أكثر دقة من ذلك. هناك إفصاح للمستخدمين، يثبت سمة ما دون تسليم البيانات الأساسية. وهناك إفصاح للأطراف المصرح لها، يمنح المنظمين أو المُصدِرين وصولًا لا يستطيع المستخدم ببساطة رفضه. يُطلق على كلاهما اسم الإفصاح الانتقائي. واحدٌ فقط منهما يضع عملية الاختيار بين يدي المستخدم.

ما شدّ انتباهي هو مدى سهولة أن النسخة الثانية تستعير لغة النسخة الأولى. يُوصَف الوصول التنظيمي على أنه تمكين. وتُوصَف إمكانية رؤية المدققين على أنها خصوصية. تظل الكلمات نفسها. وتتبدل جهة التحكم.

ما زلت لا أستطيع تحديدًا من خلال الوثائق أين ينتهي حق المستخدم في الرفض، وأين تبدأ قدرة النظام على الوصول. توجد تلك الحدود، لكنها تُذكر نادرًا بصياغة مباشرة.

بالنسبة لمن يكون الإفصاح الانتقائي بالفعل: للشخص الذي يحمل بيانات الاعتماد، أم للنظام الذي يقرر من يمكنه قراءتها؟

@Dusk $DUSK #dusk

في البداية افترضت أن بروتوكولات السعر الثابت دائمًا تترك أكوامًا كبيرة من رأس المال دون عائد بينما ينتظر المقترضون.

قضيت وقتًا في تصميمها ولاحظت العكس. لا يبقى رأس المال غير المُقترض خاملاً.

يتم نقله تلقائيًا إلى أسواق ذات سعر عائم بحيث يواصل تحقيق العائد إلى أن يظهر مقترض بسعر ثابت. لم يعد مقدمو السيولة يواجهون خيارًا صعبًا بين تثبيت السعر وبين الاحتفاظ بأموال ميتة دون استخدام. يبقى الطرفان متصلين دون فرض هذا التنازل.

ما زلت أتساءل عن مدى سلاسة عملية التحويل عندما تتغير الأسعار فجأة في الجانب العائم.

هل الحد الأعمق في أسواق السعر الثابت هو مشكلة المطابقة، أم ببساطة تكلفة رأس المال الذي يبقى دون استخدام?

#termmax @TermMax

قدرة قادِتِيل عبر @Dusk تُقلب نموذج KYC — أثبت ما يهم دون تسليم البيانات. إذن لماذا ما زالت المؤسسات تجمع كل شيء؟ $DUSK #dusk

في البداية افترضت أن إجراءات KYC كانت مجرد عملية جمع بيانات مع فوائد امتثال مُرفقة كتبرير. تُسَلِّم جواز سفرك، وعنوانك، وفئة دخلك، ومصدر أموالك. يقوم المُؤَسَّسَة بتخزينها. في مكان ما، يمكن لجهة تنظيمية أن تصل إليها نظريًا. جمع البيانات هو المنتج. والامتثال هو السبب المُعطى له. تقترح Citadel، طبقة الهوية المُدمجة في @Dusk ، شيئًا مختلفًا هيكليًا. تُثبت سماتك دون الكشف عن البيانات الأساسية. يتم تأكيد الإقامة في الاتحاد الأوروبي دون وجود عنوان في الملف. يتم التحقق من صفة مستثمر مُعتمد دون إرفاق رقم صافي الثروة. تنتقل عملية الإثبات. ولا تنتقل البيانات. ما جذب انتباهي لم يكن التشفير، فهو راسخ بالفعل، بل السؤال المؤسسي الكامن وراءه. كل عملية KYC مررت بها من قبل جمعت أكثر بكثير مما كان لازمًا للتحقق من الشيء الوحيد الذي كانت تطلبه فعلًا. تُظهر Citadel مقدار ما كان ضروريًا من هذا الجمع ومقدار ما كان مجرد عادة. ما لا أستطيع تحديده من الوثائق هو أي الجهات التنظيمية تقوم بالفعل بتشغيل Citadel في الإنتاج اليوم، وأيها ما زالت تقوم بتقييمها فقط. تعمل التقنية على الورق وفي الاختبارات. والسؤال الذي يبقى معي هو هذا: إذا كانت المؤسسات قادرة على التحقق من كل ما تحتاجه دون جمع البيانات التي كانت تجمعها حاليًا، وما زالت تُواصل جمعها على أي حال، فماذا كانت البيانات في الحقيقة لأجل؟

#dusk $DUSK @Dusk

في البداية افترضت أن الاقتراض بسعر ثابت ما زال يتحرك مع السوق بطريقة ما.

قضيت وقتًا في قراءة كيفية تقسيم الرموز فعليًا.

يقوم المقترضون بإصدار رموز FTs تساوي المبلغ الكامل الذي سيسددونه عند الاستحقاق.

لا يبيعون إلا جزء الفائدة مقابل XTs.

تلك الخطوة الواحدة تمنحهم رموز الدين فورًا وتُقفل التكلفة بالكامل.

يتم تحديد السعر في اللحظة التي يتم فيها بيع جزء الفائدة.

لا شيء لاحقًا في السوق يمكنه تغيير ما يجب عليهم سداده.

لا يزال أغلب الناس يفكرون في الأسعار الثابتة على أنها وعود مرنة.

ما زلت أتساءل عن عدد المقترضين الذين يدركون أنهم يمتلكون بالفعل جدول السداد الكامل في يوم واحد.

ماذا سيتغير إذا اعتبر المزيد من الناس أن التكلفة المؤمَّنة هي نقطة البداية الحقيقية بدلًا من شيء قد لا يزال يتحرك؟

#termmax @TermMax

في البداية افترضت أن شراء DUSK يعني الاحتفاظ بـ DUSK. نفس الرمز، نفس الشبكة، وجاهز للاستخدام. لكن الصورة الفعلية أكثر تَشَتُّتًا من ذلك. توجد ثلاث نسخ من DUSK في الوقت نفسه: DUSK الأصلي على شبكة Dusk الرئيسية، وهو ما يعمل عليه البروتوكول فعليًا. وDUSK من نوع ERC20 على Ethereum. وDUSK من نوع BEP20 على Binance Smart Chain. نسختا الجسر تسبقان شبكة mainnet وتوجدان لأغراض الهجرة. وهما ليستا الشيء نفسه مثل DUSK الأصلي، واستخدامهما على أنهما كذلك يعني أن رموزك موضوعة على سلسلة مختلفة تمامًا—لا تكسب شيئًا، ولا تشارك في شيء، وتنتظر خطوة هجرة لا يكتمل معظمها لدى معظم الحاملين. ما لفت انتباهي هو مدى عدم وضوح هذا الفرق في لحظة الشراء. تُدرج إحدى البورصات DUSK. تشتري DUSK. سواء حصلت على الرمز الأصلي أم نسخة الجسر يعتمد على الشبكة التي تستخدمها البورصة لحفظ الأصول (custody)، ومعظم الإدراجات لا تجعل ذلك واضحًا في اللحظة التي يهم فيها الأمر. دليل الهجرة موجود. والخطوة موثقة. لكن ما لا يمكن لـ @Dusk التحكم فيه هو ما إذا كان أي شخص يقرأه قبل افتراض أن الرمز الذي يمتلكه هو الرمز الذي يستخدمه البروتوكول. شبكة يتم تأمينها عبر الرهن (staking) لا تكون آمنة إلا بقدر الرهن الذي يصل فعلًا إليها. $DUSK الجالس على Ethereum ليس رهنًا على Dusk. وهذا يترك سؤالًا جديرًا بالتأمل: عندما تعني نفس خانة الرمز (ticker) ثلاث أشياء مختلفة على ثلاث سلاسل مختلفة، هل يعكس سعر السوق قيمة البروتوكول أم متوسط كل ما يظن الناس أنهم اشترَوه؟

#dusk @Dusk $ETH $BNB