@TermMax #termmax
عند مراجعة تطور الإقراض والاقتراض بمعدل فائدة ثابت في DeFi، يمكن ملاحظة أن الصناعة مرّت بتحولات واضحة في الأنماط. في البداية كان الجميع تقريبًا يراهنون على آلية مطابقة دفتر الأوامر؛ ومع تطور المسار تدريجيًا، بدأت العديد من المشاريع باحتضان حلول AMM. وهذا ليس مجرد تغيير في اختيار التقنية، بل هو نتيجة دفع الاحتياجات الفعلية للسوق بقوة.
كان TermMax في بدايته أيضًا يعتمد نهج دفتر الأوامر: يقوم المقترض والمُقرض بإدراج أسعار الفائدة والأجل التي يمكن لكل طرف قبوله، ثم ينتظر النظام عملية المطابقة. ومن الناحية النظرية البحتة، فإن هذا الأسلوب يوفّر قدرًا كبيرًا من “لعبة الأسعار”، حيث تمثل الأسعار المتحققة رغبة الطرفين الحقيقية. لكن أوجه القصور في الواقع كانت أيضًا بارزة: يتعين ربط الفائدة الثابتة بوقت الاستحقاق، ومع تعدد التركيبات الشروطية يصبح عمق السوق سريعًا عرضة للتخفيف. وعندما تكون حركة السوق هادئة، تبقى أوامر الإدراج معلقة لفترات طويلة، وغالبًا ما تواجه الأصول ذات الآجال الطويلة مأزق عدم وجود من يتلقّى الأوامر، مما يضعف تجربة المستخدم بشكل كبير.
إن التحول إلى AMM مع منحنيات تسعير قابلة للتخصيص لا يعني نسخ القالب الجاهز من Uniswap حرفيًا. تكمن المشكلة الأساسية التي يعالجها في التخلص من الاعتماد القوي على الطرف المقابل. يمكن لصانع السوق ضبط منحنى العائد المتوقع لديه، ويتم تجميع جميع الأموال في بركة عامة؛ وعندما يقدّم المستخدم معاملة، يتم تنفيذها فورًا. جوهر الأمر هو اختيار ما يتم التنازل عنه: تضحية بجزء صغير من “مثالية التسعير” مقابل الحصول على استمرارية السيولة، بحيث لا يعود المستخدمون بحاجة إلى انتظار المطابقة بشكل سلبي.
وبحسب فهمي، فإن مسار التطور هذا ليس حكرًا على TermMax وحده، بل هو خطوة لا مفر منها إذا كان المسار يسعى لتوسيع قاعدة المستخدمين. يناسب دفتر الأوامر أسواقًا صغيرة في المراحل المبكرة للتحقق من الفكرة، لكن إذا كان الهدف هو أن يستخدم المستخدمون العاديون المنتج “عند الحاجة” وبشكل فوري، فلا بد من عمق السيولة الذي توفره AMM. وهذا يتقاطع مع منطق تطور سوق الفوري؛ غير أن القيود الخاصة بالفائدة الثابتة أكثر، لذا يحدث التحول النمطي في وقتٍ متأخر.
إذا تركت لك مهمة اختيار منتج فائدة ثابتة، فما الذي ستوليه اهتمامًا أكبر: دقة التسعير الكافية، أم ضمان توفر سيولة تسمح بتنفيذ المعاملة في أي وقت؟
عند مراجعة تطور الإقراض والاقتراض بمعدل فائدة ثابت في DeFi، يمكن ملاحظة أن الصناعة مرّت بتحولات واضحة في الأنماط. في البداية كان الجميع تقريبًا يراهنون على آلية مطابقة دفتر الأوامر؛ ومع تطور المسار تدريجيًا، بدأت العديد من المشاريع باحتضان حلول AMM. وهذا ليس مجرد تغيير في اختيار التقنية، بل هو نتيجة دفع الاحتياجات الفعلية للسوق بقوة.
كان TermMax في بدايته أيضًا يعتمد نهج دفتر الأوامر: يقوم المقترض والمُقرض بإدراج أسعار الفائدة والأجل التي يمكن لكل طرف قبوله، ثم ينتظر النظام عملية المطابقة. ومن الناحية النظرية البحتة، فإن هذا الأسلوب يوفّر قدرًا كبيرًا من “لعبة الأسعار”، حيث تمثل الأسعار المتحققة رغبة الطرفين الحقيقية. لكن أوجه القصور في الواقع كانت أيضًا بارزة: يتعين ربط الفائدة الثابتة بوقت الاستحقاق، ومع تعدد التركيبات الشروطية يصبح عمق السوق سريعًا عرضة للتخفيف. وعندما تكون حركة السوق هادئة، تبقى أوامر الإدراج معلقة لفترات طويلة، وغالبًا ما تواجه الأصول ذات الآجال الطويلة مأزق عدم وجود من يتلقّى الأوامر، مما يضعف تجربة المستخدم بشكل كبير.
إن التحول إلى AMM مع منحنيات تسعير قابلة للتخصيص لا يعني نسخ القالب الجاهز من Uniswap حرفيًا. تكمن المشكلة الأساسية التي يعالجها في التخلص من الاعتماد القوي على الطرف المقابل. يمكن لصانع السوق ضبط منحنى العائد المتوقع لديه، ويتم تجميع جميع الأموال في بركة عامة؛ وعندما يقدّم المستخدم معاملة، يتم تنفيذها فورًا. جوهر الأمر هو اختيار ما يتم التنازل عنه: تضحية بجزء صغير من “مثالية التسعير” مقابل الحصول على استمرارية السيولة، بحيث لا يعود المستخدمون بحاجة إلى انتظار المطابقة بشكل سلبي.
وبحسب فهمي، فإن مسار التطور هذا ليس حكرًا على TermMax وحده، بل هو خطوة لا مفر منها إذا كان المسار يسعى لتوسيع قاعدة المستخدمين. يناسب دفتر الأوامر أسواقًا صغيرة في المراحل المبكرة للتحقق من الفكرة، لكن إذا كان الهدف هو أن يستخدم المستخدمون العاديون المنتج “عند الحاجة” وبشكل فوري، فلا بد من عمق السيولة الذي توفره AMM. وهذا يتقاطع مع منطق تطور سوق الفوري؛ غير أن القيود الخاصة بالفائدة الثابتة أكثر، لذا يحدث التحول النمطي في وقتٍ متأخر.
إذا تركت لك مهمة اختيار منتج فائدة ثابتة، فما الذي ستوليه اهتمامًا أكبر: دقة التسعير الكافية، أم ضمان توفر سيولة تسمح بتنفيذ المعاملة في أي وقت؟