#termmax متحمّس جدًا لـ @TermMax لوحة الصدارة لِنرى كم عدد المرات التي يـصرح بها ماري ميني

بعيدًا عن المزاح، دعني أحجز ربحًا من الطرفين $ACE n $BTW تداول أخيرًا تم إغلاق بعض الصفقات على ربح u يمكنك أن تشتري/تطوّل $BR وسيصل إلى 0.24 قريبًا جدًا.. عودة إلى @TermMax

كنت أظن أن مزود السيولة في TermMax يجب أن يقرر مسبقًا: هل أنا أقرض هنا، أم أستدين؟

أوامر النطاق ذات الاتجاهين تجعل هذا الأمر أكثر غرابة.

هناك طلب واحد يحمل منحنى استدانة ومنحنى إقراض. أي جانب يتم ملؤه يحدد ما الذي يصبحه المُنشئ فعليًا.

تتبّعت جانب الاستدانة أولًا. عندما يقوم متلقي السوق بملئه، يتم سكّ رموز ديون مكافئة FT وXT. يتم بعد ذلك تداول XT مقابل أمر النطاق ذات الاتجاهين مقابل FT إضافية.

ثم يأتي الجزء الذي كدت أتجاوزه.

يتحقق TermMax مما إذا كان لدى هذا الطلب احتياطيات كافية من FT لإجراء التبادل. إذا لم يكن كذلك، يمكن سك FT إضافية من GT الخاص بالمُنشئ — وتزداد الديون المسجّلة داخل ذلك GT.

لذا فالمُنشئ لم يقدّم “سيولة” فقط. لقد نقل الطلب في السوق ميكانيكيًا إلى وضع استدانة، مع وجود الدين داخل رمز الجيَرنج الخاص بهم.

املأ الجانب الآخر وينعكس الدور: يعمل المُنشئ كمُقرض ويتراكم FT تمثل الأصل/المبلغ والفائدة الثابتة.

وهذا يجعل أمر النطاق ذات الاتجاهين يبدو أقل كونه سيولة سلبية وأكثر كونه مركزًا يتغير ميزانُه تبعًا للجانب الذي يطلبه المستخدمون فعلًا.

هل السماح لمركز واحد في TermMax بأن يتحول ديناميكيًا إلى مُقترض أو مُقرض يجعل رأس المال أكثر كفاءة فعلًا، أم أنه يجعل التعرض النهائي للمُنشئ أصعب في التوقع؟؟

أوامر TermMax ذات الاتجاهين: أكبر نقطة تَنازُل؟