#dusk $DUSK
معظم السلاسل تجبرك على الاختيار بين مسارين: إما أن كل شيء يكون عامًا، مثل بيتكوين أو إيثرِيم، أو أن السلسلة تميل للخصوصية الكاملة. تقدم دُسك شيئًا لم أرَ من قبل مُفصّلًا بهذا الوضوح؛ فهي تشغّل نموذجين للمعاملات جنبًا إلى جنب وتتيح لك الاختيار لكل معاملة على حدة.
النموذجان هما مونلايت و فينيكس، وهما نقيضان حقيقيان.
مونلايت هو النموذج الشفاف. إنه قائم على الحسابات؛ بشكل أساسي مثل حسابات إيثرِيم. الأرصدة مرئية، وكل عملية نقل تُظهر المرسل والْمتلقي والمبلغ. وهو مخصص للتدفقات التي يجب أن تكون قابلة للرصد؛ مثل حركات الخزينة أو أي شيء يحتاج إلى توثيق ورؤيته.
أما فينيكس فهو النموذج الخاص. بدلًا من حسابات ذات أرصدة مرئية، تعيش أموالك كـ«ملاحظات» مشفّرة. عملية النقل تُثبت صحتها: لا يوجد إنفاق مزدوج، وتوجد أموال كافية، وذلك باستخدام إثباتات معرفة-صفرية، دون الكشف عن المبلغ أو المرسل أو أي الملاحظات تم استخدامها. وهناك أيضًا «مفتاح عرض»، بحيث يمكنك كشف تفاصيل بشكل انتقائي لمُدقق أو للجهة التنظيمية عندما يتطلب الأمر.
كلاهما يستقرّ على السلسلة نفسها وينقل نفس DUSK. الجزء الذي أراه مثيرًا للاهتمام هو أن الأمر ليس سلسلتين ولا شبكة خصوصية جانبية مُلصقة، بل هو سجلّ واحد بسكة عامة وسكة خاصة تعملان بالتوازي.
لكن المقايضة حقيقية. كون الخصوصية «مفتوحة افتراضيًا» يجعل الأمر بسيطًا وسهل التدقيق، لكنه يُسرّب كل شيء. أما كون الخصوصية «مغلقة افتراضيًا» فيحمي البيانات، لكنه ينقل العبء إلى مفاتيح العرض ومن يديرها. ولا يوجد خيار مجاني.
أيّهما سيتحول فعلًا إلى الوضع الافتراضي لمؤسسة خاضعة للرقابة: السكة الشفافة التي يفهمونها بالفعل، أم السكة الخاصة التي لا تعمل إلا إذا صمدت أدوات الامتثال حولها؟ @Dusk _Foundation
$DUSK #dusk
معظم السلاسل تجبرك على الاختيار بين مسارين: إما أن كل شيء يكون عامًا، مثل بيتكوين أو إيثرِيم، أو أن السلسلة تميل للخصوصية الكاملة. تقدم دُسك شيئًا لم أرَ من قبل مُفصّلًا بهذا الوضوح؛ فهي تشغّل نموذجين للمعاملات جنبًا إلى جنب وتتيح لك الاختيار لكل معاملة على حدة.
النموذجان هما مونلايت و فينيكس، وهما نقيضان حقيقيان.
مونلايت هو النموذج الشفاف. إنه قائم على الحسابات؛ بشكل أساسي مثل حسابات إيثرِيم. الأرصدة مرئية، وكل عملية نقل تُظهر المرسل والْمتلقي والمبلغ. وهو مخصص للتدفقات التي يجب أن تكون قابلة للرصد؛ مثل حركات الخزينة أو أي شيء يحتاج إلى توثيق ورؤيته.
أما فينيكس فهو النموذج الخاص. بدلًا من حسابات ذات أرصدة مرئية، تعيش أموالك كـ«ملاحظات» مشفّرة. عملية النقل تُثبت صحتها: لا يوجد إنفاق مزدوج، وتوجد أموال كافية، وذلك باستخدام إثباتات معرفة-صفرية، دون الكشف عن المبلغ أو المرسل أو أي الملاحظات تم استخدامها. وهناك أيضًا «مفتاح عرض»، بحيث يمكنك كشف تفاصيل بشكل انتقائي لمُدقق أو للجهة التنظيمية عندما يتطلب الأمر.
كلاهما يستقرّ على السلسلة نفسها وينقل نفس DUSK. الجزء الذي أراه مثيرًا للاهتمام هو أن الأمر ليس سلسلتين ولا شبكة خصوصية جانبية مُلصقة، بل هو سجلّ واحد بسكة عامة وسكة خاصة تعملان بالتوازي.
لكن المقايضة حقيقية. كون الخصوصية «مفتوحة افتراضيًا» يجعل الأمر بسيطًا وسهل التدقيق، لكنه يُسرّب كل شيء. أما كون الخصوصية «مغلقة افتراضيًا» فيحمي البيانات، لكنه ينقل العبء إلى مفاتيح العرض ومن يديرها. ولا يوجد خيار مجاني.
أيّهما سيتحول فعلًا إلى الوضع الافتراضي لمؤسسة خاضعة للرقابة: السكة الشفافة التي يفهمونها بالفعل، أم السكة الخاصة التي لا تعمل إلا إذا صمدت أدوات الامتثال حولها؟ @Dusk _Foundation
$DUSK #dusk
