@Dusk
توصلت إلى أن تصميم توافق بلوكتشين لا يمكنه أن يعمل ضد نفسه. اتضح أن Dusk اضطر إلى بناء أربع ترقيعات منفصلة حتى لا تُخرب مولدات البلوكات الخاصة به بعضها بعضًا.
عندما نظرت إلى هذا لأول مرة، فكرت حرفيًا أن جدول مولدات البلوكات المتوقع موجود بالأساس من أجل الكفاءة. لكن المشكلة التحفيزية الكامنة تحته كانت أكثر إثارة للاهتمام.
إليك السبب. يعرف Dusk مسبقًا، سلفًا، من المقرر له توليد البلوك إذا فشلت المحاولة الحالية. هذا ليس خللًا؛ بل هو الطريقة التي تجعل النظام سريعًا. لكن هذا يعني أن من مُجدول له الدور في الجولة الثانية لديه سبب حقيقي للتراجع وعدم التدخل حتى تفشل الجولة الأولى، لأنهم هم من سيحصل على المكافأة بدلًا من غيرهم إذا حدث ذلك.
لذلك أجرى Dusk أربع تعديلات داخل نظام المكافآت نفسه. يحصل مقدمو الخدمة على أجر لمجرد التصويت، حتى على بلوك ينتهي بالفشل، ما يقلل من الدوافع للتكاسل. كما أن جزءًا من مكافأة المولد يعتمد على عدد الأصوات التي بذلوا عناء إدراجها، لذا تجاهل الأصوات يكلفهم المال أيضًا. والمولد المُجدول للجولة التالية يُمنع بالكامل من التصويت في الجولة الحالية، فلا يمكنه التسبب في فشلها بهدوء. وهناك أيضًا حد صارم لعدد الجولات التي يمكن أن تمر بها محاولة بلوك واحدة، بحيث تضع سقفًا كاملًا للعبة.
ما يجعل الأمر أكثر إثارة بالنسبة لي هو أن Dusk لم يحاول إخفاء قابلية التنبؤ. بل غيّر الحوافز حولها.
إن ما يجعل هذا التوافق عادلًا هو أيضًا بالضبط ما يجعله قابلاً للتمويه: معرفة من سيأتي بعد ذلك. لم يزل Dusk هذه القابلية للتنبؤ؛ فقط جعل عملية الغش تكلف أكثر مما تدرّه من مكاسب.
لا أزال غير متأكد مما إذا كان هذا يصمد في حال انتهى الأمر بمولدَين مُجدولين بالتوالي في الجولة نفسها، كلاهما بنفس الحافز وفي الوقت ذاته. فاعل سيئ واحد شيء. أما اثنان يعملان على نفس الزاوية فهو اختبار مختلف.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE
توصلت إلى أن تصميم توافق بلوكتشين لا يمكنه أن يعمل ضد نفسه. اتضح أن Dusk اضطر إلى بناء أربع ترقيعات منفصلة حتى لا تُخرب مولدات البلوكات الخاصة به بعضها بعضًا.
عندما نظرت إلى هذا لأول مرة، فكرت حرفيًا أن جدول مولدات البلوكات المتوقع موجود بالأساس من أجل الكفاءة. لكن المشكلة التحفيزية الكامنة تحته كانت أكثر إثارة للاهتمام.
إليك السبب. يعرف Dusk مسبقًا، سلفًا، من المقرر له توليد البلوك إذا فشلت المحاولة الحالية. هذا ليس خللًا؛ بل هو الطريقة التي تجعل النظام سريعًا. لكن هذا يعني أن من مُجدول له الدور في الجولة الثانية لديه سبب حقيقي للتراجع وعدم التدخل حتى تفشل الجولة الأولى، لأنهم هم من سيحصل على المكافأة بدلًا من غيرهم إذا حدث ذلك.
لذلك أجرى Dusk أربع تعديلات داخل نظام المكافآت نفسه. يحصل مقدمو الخدمة على أجر لمجرد التصويت، حتى على بلوك ينتهي بالفشل، ما يقلل من الدوافع للتكاسل. كما أن جزءًا من مكافأة المولد يعتمد على عدد الأصوات التي بذلوا عناء إدراجها، لذا تجاهل الأصوات يكلفهم المال أيضًا. والمولد المُجدول للجولة التالية يُمنع بالكامل من التصويت في الجولة الحالية، فلا يمكنه التسبب في فشلها بهدوء. وهناك أيضًا حد صارم لعدد الجولات التي يمكن أن تمر بها محاولة بلوك واحدة، بحيث تضع سقفًا كاملًا للعبة.
ما يجعل الأمر أكثر إثارة بالنسبة لي هو أن Dusk لم يحاول إخفاء قابلية التنبؤ. بل غيّر الحوافز حولها.
إن ما يجعل هذا التوافق عادلًا هو أيضًا بالضبط ما يجعله قابلاً للتمويه: معرفة من سيأتي بعد ذلك. لم يزل Dusk هذه القابلية للتنبؤ؛ فقط جعل عملية الغش تكلف أكثر مما تدرّه من مكاسب.
لا أزال غير متأكد مما إذا كان هذا يصمد في حال انتهى الأمر بمولدَين مُجدولين بالتوالي في الجولة نفسها، كلاهما بنفس الحافز وفي الوقت ذاته. فاعل سيئ واحد شيء. أما اثنان يعملان على نفس الزاوية فهو اختبار مختلف.
@Dusk $DUSK #dusk
#Consensus #VOTE