أنا أستكشف @TermMax وهناك نقطة تجعلني أتوقف قليلًا للتفكير: يمكن لكلٍّ من المقترض والمُقرِض ألا يكونا على وعيٍ/تحكُّم مباشر في سعر الفائدة، لأن الـ AMM يتحكّم بالأرقام.
في البداية، اعتقدت أن هذا مجرد حل وسط مألوف في DeFi. تُجمَّع السيولة، والسوق يحدد التسعير بنفسه، ويتقبل المستخدمون المعدل المتاح.
لكن عندما أضع نفسي مكان المستخدم، يبدأ هذا التصور بالتغير.
بدأت أرى الفروق عندما أسأل عن الاحتياجات الفعلية لكل طرف. ليس كل مقترض يريد المعدل الذي توفره مجموعة السيولة، وليس كل مُقرِض راضياً عن العائد. لكن إذا كان التفاعل محصوراً في منحنى AMM فقط، فعلى الطرفين تقبل هذه الآلية.
هنا يظهر مفارقة لافتة: يمكن لسوقٍ ما أن يكون مفتوحاً بالكامل ومع ذلك لا يكون مرناً بما يكفي لتلبية احتياجات المشاركين.
أظن أنه يجب فصل مفهومين: إن حرية المشاركة لا تعني بالضرورة حرية تشكيل/تحديد السعر.
لذلك، #termmax اللافتة ليست فقط لأنها سوق إقراض جديد. أنا أكثر اهتماماً بما إذا كان بإمكان المقترض والمُقرِض أن يحددا الشروط بأنفسهما، أم أنهما ما زالا يكتفيان بالتفاعل مع سعر AMM.
إذا قدّم AMM مستوى فائدة يعتبره المقترض غير مناسب، فالمسألة لم تعد تتعلق بالسيولة بل بكيفية تسعير القرض. تصبح هذه الآلية قيداً. وهذا ما جعلني أفكر بأن التنافس في الإقراض على السلسلة (on-chain) لا يتمحور فقط حول المسابح الكبيرة.
بدأت أعتقد أن السؤال الأهم هو: ما البروتوكول الذي يمنح المستخدمين صوتاً في تحديد شروط استخدام السيولة؟
يمكن لـ DeFi أن يستمر في تجميع رأس المال، لكن إذا كان المستخدمون ما زالوا مضطرين لقبول معدل AMM، فأنا أتساءل أين توجد “الحرية” في الحرية المالية.$AEON $TUT $GPS