بدأت أحكم على @Dusk حسب عدد الـforks، لكني أعتقد أن هذا المؤشر قد يخفي المشكلة الأكثر إثارة للاهتمام.

إن انعدام الـforks الظاهرة لا يعني تلقائياً أن الشبكة بصحة جيدة. ماذا يحدث عندما ترتفع الكمون (latency)، وتظهر خسارة الحزم (packet loss)، ويتوقف بعض المُتحققين عن العمل في الوقت نفسه؟

لن أُهمل أيضاً عدد الـforks. ما زال مؤشراً ذا قيمة كحاصل ناتج (outcome metric). السؤال الأفضل هو: ما الظروف التي تقف وراءه؟

إذا وصل الكمون P95 إلى 500ms، وضربت خسارة الحزم 5%، وانخفضت إتاحة المُتحققين 20%، فهل ترى DUSK المزيد من الجولات المُforked؟ هل يستغرق الإجماع وقتاً أطول؟ وهل تتباطأ الإنهائية (finality) قبل أن يلاحظ المستخدمون أي شيء؟

سأتوقف أيضاً عن اعتبار رقم الـmempool لدى مُستكشف واحد بمثابة الصورة الكاملة. إن مقارنة قوائم الانتظار المعلّقة (pending queues) وعمر المعاملات (transaction age) عبر عدة عُقد يمكن أن تخبرنا ما إذا كانت الازدحامات محلية أم أنها تنتشر.

بعض الخلاف أمر طبيعي في الأنظمة الموزعة. هذا لا يقلقني كثيراً.

ما أراقبه هو منحنى الفشل: هل تستطيع DUSK امتصاص الضغوط المجمّعة تدريجياً، أم أن الاعتمادية (reliability) تهبط فجأة من على حافة؟

تلك الإجابة تخبرني أكثر مما يخبرني به عدد الـforks وحده.

#dusk $DUSK

$ACE $EDEN

ما الأكثر أهمية بالنسبة لاعتمادية شبكة DUSK؟