في الثانية صباحًا، أخرجت من TermMax تلك الصفقة من نوع GT التي فتحتها الأسبوع الماضي، وظللت أحدّق فيها عشر دقائق. كان $ETH يرتدّ بوضوح، ومع ذلك كان سعره يواصل الهبوط، وقد فقد جزءًا آخر خلال يوم واحد. ما زالت تلك الصورة عالقة في ذهني حتى الآن.
في ذلك الوقت كان يتبقى يومان فقط على تاريخ الاستحقاق. في البداية لم أفهم الأمر؛ فالمركز ذو الرافعة يتبع الأصل الأساسي، وإذا كان الأصل يرتفع فلماذا يهبط بهذا الشكل؟ لم أفهم إلا عندما فككت GT: جانب الدين فيه هو FT، وهو سند صفري الكوبون يجب أن يعود عند الاستحقاق إلى القيمة الاسمية بالكامل، وكلما اقترب الموعد، انخفض خصم FT تدريجيًا نحو الصفر. العلاقة P(FT)+P(XT)≈1 هي علاقة ثابتة لا تتغير؛ فكلما صعد FT، كان على XT أن يهبط. أمّا القيمة المتبقية من الانكشاف داخل GT بعد طرح الدين، فهي تنزف يومًا بعد يوم، وما يتسرب منها لا علاقة له بالاتجاه، بل هو ببساطة إيجار الزمن. وقتها لم أكن أفرّق تمامًا بعد بين GT العادي وبنية Alpha الشبيهة بالخيارات، لكني كنت أعلم أن مركز GT العادي مرتبط أيضًا بخط تصفية LLTV، وإذا انكسرت الأسعار تحته فسوف يُفعَّل الإغلاق كذلك. تلك الصفقة من GT التي كانت تضعف قرب الاستحقاق كانت أول درس لي في هذا الشأن.
هذا الأمر جعلني أعيد فهم الفرق الجوهري بين GT وPerp في TermMax. الـPerp لا نهاية له؛ دفع رسوم التمويل فيه يشبه دفع المال لتجديد الإيجار على الانكشاف، وتكلفته تتحرك مع معدل الرسوم. أمّا GT فله نهاية؛ فالقسط المدفوع مقدمًا يشتري مخاطر بمدة ثابتة، وعند الاستحقاق لا بد من التسوية سواء أحببت أم لا، والتكلفة تكون مقفلة منذ لحظة فتح الصفقة. وإذا أردت الاستمرار في الاحتفاظ، فعليك ترحيل المركز إلى أجل آخر ودفع القسط مرة أخرى، كما أن الأسواق في TermMax مفصولة بحسب الآجال، وعند الترحيل ستواجه منحنى فائدة جديدًا يُعاد رسمه من الصفر، وقد لا تكون التكلفة مثل الدورة السابقة.
لذلك أغلقت تلك الصفقة ذات الرافعتين قبل الاستحقاق. لم يكن السبب أن الاتجاه كان خاطئًا، بل لأنني عندما جمعت حسابات “الفائدة المدفوعة مقدمًا” التي سأدفعها مرة أخرى عند الترحيل، أدركت أنه كلما اقترب الاستحقاق، كانت خسارة الزمن الناتجة عن التآكل الزمني أكبر من أن تستحق تجديد نفس الانكشاف لدورة أخرى. ومنذ ذلك الحين، قبل أن أفتح GT، أذهب أولًا لأتفقد توزيع تواريخ الاستحقاق في TermMax، وأختار الأجل الأبعد عن التسوية ثم أتحرك. أمّا المضاعف فصار أمرًا ثانويًا. #termmax @TermMax
في ذلك الوقت كان يتبقى يومان فقط على تاريخ الاستحقاق. في البداية لم أفهم الأمر؛ فالمركز ذو الرافعة يتبع الأصل الأساسي، وإذا كان الأصل يرتفع فلماذا يهبط بهذا الشكل؟ لم أفهم إلا عندما فككت GT: جانب الدين فيه هو FT، وهو سند صفري الكوبون يجب أن يعود عند الاستحقاق إلى القيمة الاسمية بالكامل، وكلما اقترب الموعد، انخفض خصم FT تدريجيًا نحو الصفر. العلاقة P(FT)+P(XT)≈1 هي علاقة ثابتة لا تتغير؛ فكلما صعد FT، كان على XT أن يهبط. أمّا القيمة المتبقية من الانكشاف داخل GT بعد طرح الدين، فهي تنزف يومًا بعد يوم، وما يتسرب منها لا علاقة له بالاتجاه، بل هو ببساطة إيجار الزمن. وقتها لم أكن أفرّق تمامًا بعد بين GT العادي وبنية Alpha الشبيهة بالخيارات، لكني كنت أعلم أن مركز GT العادي مرتبط أيضًا بخط تصفية LLTV، وإذا انكسرت الأسعار تحته فسوف يُفعَّل الإغلاق كذلك. تلك الصفقة من GT التي كانت تضعف قرب الاستحقاق كانت أول درس لي في هذا الشأن.
هذا الأمر جعلني أعيد فهم الفرق الجوهري بين GT وPerp في TermMax. الـPerp لا نهاية له؛ دفع رسوم التمويل فيه يشبه دفع المال لتجديد الإيجار على الانكشاف، وتكلفته تتحرك مع معدل الرسوم. أمّا GT فله نهاية؛ فالقسط المدفوع مقدمًا يشتري مخاطر بمدة ثابتة، وعند الاستحقاق لا بد من التسوية سواء أحببت أم لا، والتكلفة تكون مقفلة منذ لحظة فتح الصفقة. وإذا أردت الاستمرار في الاحتفاظ، فعليك ترحيل المركز إلى أجل آخر ودفع القسط مرة أخرى، كما أن الأسواق في TermMax مفصولة بحسب الآجال، وعند الترحيل ستواجه منحنى فائدة جديدًا يُعاد رسمه من الصفر، وقد لا تكون التكلفة مثل الدورة السابقة.
لذلك أغلقت تلك الصفقة ذات الرافعتين قبل الاستحقاق. لم يكن السبب أن الاتجاه كان خاطئًا، بل لأنني عندما جمعت حسابات “الفائدة المدفوعة مقدمًا” التي سأدفعها مرة أخرى عند الترحيل، أدركت أنه كلما اقترب الاستحقاق، كانت خسارة الزمن الناتجة عن التآكل الزمني أكبر من أن تستحق تجديد نفس الانكشاف لدورة أخرى. ومنذ ذلك الحين، قبل أن أفتح GT، أذهب أولًا لأتفقد توزيع تواريخ الاستحقاق في TermMax، وأختار الأجل الأبعد عن التسوية ثم أتحرك. أمّا المضاعف فصار أمرًا ثانويًا. #termmax @TermMax