توجد ثلاثة اختصارات FT وXT وGT مزوّدة/مُحصورة داخل صفحة آلية @TermMax ؛ في المرة الأولى قراءتها قد يكون من السهل التركيز على الأسماء فقط. أعدتُ ترتيب الفكرة من خلال مسار الاقتراض والإقراض والسداد عند الاستحقاق، فصارت الصورة أوضح بدلًا من أن تصبح أكثر تعقيدًا: عقد اقتراض/إقراض لمدة ثابتة، لماذا يُفصل إلى ثلاث حقوق مختلفة. #TermMax
FT أقرب إلى سند دين مستحق عند الأجل: عند الاستحقاق يمكن استبداله مقابل القيمة الاسمية لأصل الدين المقابل؛ يحصل المُقرض عليها بسعر مخفّض قبل الاستحقاق، ويشكّل الفرق بين السعر المخفّض والقيمة الاسمية عائدًا ثابتًا. XT هي الجزء التكميلي؛ وتكتب الوثائق العلاقة كالتالي: 1 FT + 1 XT = 1 من أصل الدين. ومع اقتراب الاستحقاق، يعاد توزيع القيم التي يحملها الطرفان، وعند يوم الاستحقاق: يكتمل سداد FT، وتصبح XT صفراً.
من منظور المقترض، تدخل الضمانات أولًا إلى GT، ثم يتم توليد FT وفق قيود MLTV في السوق. بعدها، يتم استبدال أصل الدين المطلوب عبر Range Order الحالي. أما ما يراه المُقرض فهو وجه آخر: استخدام أصل المال/المبلغ الرئيسي اليوم للحصول على FT تُستحق قيمته عند الاستحقاق وفق القيمة الاسمية. الطرفان لا “رهان” على سعر فائدة المستقبل؛ بل يكتبان سعر المدة/الأجل مرة واحدة عند إتمام الصفقة.
أما GT فلا يُعد مجرد وثيقة عائد أخرى. بل هو حامل للمركز بصيغة ERC-721، يجمع في الوقت نفسه الضمان الخاص بقرضٍ معيّن أو مركز ذònòn/رافعة (leverage) مع الدين. بمعنى: FT تعبر عن “ماذا يمكن استعادته عند الاستحقاق”، وXT تعبر عن الجزء الآخر من قيمة ما بعد تفكيكها خلال مدة الأجل، بينما GT تدير “كم الدين/الالتزام الذي تقابله هذه الحصة الضمانية فعليًا، وما الذي تم ضغطه/حجزه”.
عند تفكيك الفكرة حتى هنا، فهمتُ أن TermMax لا يقوم فقط بتحويل الاقتراض/الإقراض العادي إلى صفحة APR ثابتة؛ بل يضع حقوق الدين وقيمة الأجل والمركز الضماني في كائنات على السلسلة قابلة للتجميع (composable)، ثم يترك للسوق تسعيرها.
لكن كلما تم تفكيك الرمز إلى أجزاء أدق، زادت تكلفة الفهم. لاحقًا سأركز على نقطتين: هل يتم سداد/إطفاء FT عند الاستحقاق بسلاسة؟ وهل توجد لدى XT احتياجات تداول حقيقية كافية تحت مدد مختلفة وعمق/حجم مختلف؟ رسم الآلية حتى تعمل شكليًا هو خطوة أولى فقط؛ فالسيولة هي التي تقرر ما إذا كان هذا التفكيك مفيدًا حقًا.
FT أقرب إلى سند دين مستحق عند الأجل: عند الاستحقاق يمكن استبداله مقابل القيمة الاسمية لأصل الدين المقابل؛ يحصل المُقرض عليها بسعر مخفّض قبل الاستحقاق، ويشكّل الفرق بين السعر المخفّض والقيمة الاسمية عائدًا ثابتًا. XT هي الجزء التكميلي؛ وتكتب الوثائق العلاقة كالتالي: 1 FT + 1 XT = 1 من أصل الدين. ومع اقتراب الاستحقاق، يعاد توزيع القيم التي يحملها الطرفان، وعند يوم الاستحقاق: يكتمل سداد FT، وتصبح XT صفراً.
من منظور المقترض، تدخل الضمانات أولًا إلى GT، ثم يتم توليد FT وفق قيود MLTV في السوق. بعدها، يتم استبدال أصل الدين المطلوب عبر Range Order الحالي. أما ما يراه المُقرض فهو وجه آخر: استخدام أصل المال/المبلغ الرئيسي اليوم للحصول على FT تُستحق قيمته عند الاستحقاق وفق القيمة الاسمية. الطرفان لا “رهان” على سعر فائدة المستقبل؛ بل يكتبان سعر المدة/الأجل مرة واحدة عند إتمام الصفقة.
أما GT فلا يُعد مجرد وثيقة عائد أخرى. بل هو حامل للمركز بصيغة ERC-721، يجمع في الوقت نفسه الضمان الخاص بقرضٍ معيّن أو مركز ذònòn/رافعة (leverage) مع الدين. بمعنى: FT تعبر عن “ماذا يمكن استعادته عند الاستحقاق”، وXT تعبر عن الجزء الآخر من قيمة ما بعد تفكيكها خلال مدة الأجل، بينما GT تدير “كم الدين/الالتزام الذي تقابله هذه الحصة الضمانية فعليًا، وما الذي تم ضغطه/حجزه”.
عند تفكيك الفكرة حتى هنا، فهمتُ أن TermMax لا يقوم فقط بتحويل الاقتراض/الإقراض العادي إلى صفحة APR ثابتة؛ بل يضع حقوق الدين وقيمة الأجل والمركز الضماني في كائنات على السلسلة قابلة للتجميع (composable)، ثم يترك للسوق تسعيرها.
لكن كلما تم تفكيك الرمز إلى أجزاء أدق، زادت تكلفة الفهم. لاحقًا سأركز على نقطتين: هل يتم سداد/إطفاء FT عند الاستحقاق بسلاسة؟ وهل توجد لدى XT احتياجات تداول حقيقية كافية تحت مدد مختلفة وعمق/حجم مختلف؟ رسم الآلية حتى تعمل شكليًا هو خطوة أولى فقط؛ فالسيولة هي التي تقرر ما إذا كان هذا التفكيك مفيدًا حقًا.