لاحظت المشكلة عندما تجاوزت عملية اقتراض أكبر إحدى عمليات الاقتراض التي دفعت إلى ما وراء الجزء السميك من السيولة، وتدهورت المعدلات تقريبًا فورًا. للحظة بدا الأمر كما لو أن نظام AMM قد قيّم الصفقة بشكل غير صحيح. لم يحدث ذلك. لقد وصلت الأوامر ببساطة إلى حافة النطاقات التي كان صُنّاع السوق مستعدين للدفاع عنها.

غيّر ذلك طريقتي في النظر إلى الـ AMM المخصص لدى TermMax. المنحنى ليس رأيًا واحدًا مشتركًا حول المعدل الصحيح. بل هو عدة صناع سوق يضعون رأس مالًا خلف آراء مختلفة، أحيانًا تتداخل وأحيانًا تترك فجواتًا غير مريحة. يمكن للبعض أن يبقى ضيقًا حول القيمة العادلة. ويمكن لآخر أن يعرض أسعارًا أوسع. وقد يريد طرف ثالث جانبًا واحدًا فقط من التدفق.

مرونة مفيدة، بالطبع. لكن يوجد ضغط مخبّأ بداخلها.

قد يمنح النطاق الضيق المقترضين تنفيذًا ممتازًا حتى يتحرك الطلب قليلًا أكثر من اللازم. عندها تصبح تلك السيولة فعليًا قد انتهت. يبقى المنحنى الأوسع صامدًا لفترة أطول، لكن يتم توزيع رأس المال على نحو أرق. ومع اقتراب الاستحقاق، قد يصبح النطاق الذي كان منطقيًا أمس قديمًا دون أي تحرك درامي في السوق.

لذلك لن أحكم على هذا التصميم بناءً على مدى سلاسة شكل المنحنى المُعلَن أثناء التداول الهادئ. سأراقب ما يحدث عندما تقفز الأسعار وتقوم صفقة كبيرة باجتياز عدة نطاقات في آن واحد. هل يملأ صانعو السوق المستقلون الفراغ الذي تتركه أوامرهم خلفهم، أم أنهم جميعًا رسموا تقريبًا نفس الحدود دون أن يدركوا ذلك؟

@TermMax #TermMax