固定利率借贷这个赛道，最开始几乎清一色用订单簿撮合，后来慢慢往AMM那边挪，这个转向说明的问题比表面看到的要大。

TermMax最早也是订单簿模式，借款人和放贷方各自挂单，系统撮合成交。这套逻辑理论上定价最精准——每一笔成交都是双方意愿的直接匹配。但订单簿有个绕不开的毛病：得等对手盘。固定利率、固定期限这种参数本来就比现货交易细得多，市场一冷清，你的挂单可能挂半天都没人接，尤其是长期限、非主流资产的市场，流动性稀薄得很。

后来往AMM+自定义定价曲线的方向走，我理解这不是简单抄Uniswap V3的作业，而是在解一个更具体的问题：怎么让做市商既能设定自己想要的收益曲线，又不用等一个精确匹配的对手盘。所有挂单共享同一个流动性池，成交即时发生，不用死等撮合窗口。这其实是把"精确匹配"换成了"即时可得"，牺牲一点点极致定价效率，换来了流动性的连续性。

我自己的判断是，这个演进路径不是TermMax独有的选择，而是固定利率市场规模化的必经之路——订单簿适合早期验证需求、跑小规模真实成交，但想让固定利率产品变成普通用户随时能进出的东西，非得靠AMM式的流动性池撑住深度不可。这跟现货交易所从纯订单簿走向订单簿+做市商激励的路子，逻辑上是一回事，只是固定利率市场因为参数更复杂，走这一步走得更晚一些。

@TermMax #termmax @TermMax

你更看重固定利率产品的定价精度，还是随时能成交的流动性？