#termmax $BTW $ACE $RICE @TermMax
i keep thinking إذا انتقل Token ذو الفائدة الثابتة (FT) إلى شخص آخر، فلابد أن يتحرك شيء ما من جهة المقترض أيضًا.
مثلًا، يوجد قرض واحد من نوع TermMax تحته. هناك Token للرافعة (GT) يحمل الضمان والديْن، وFT يحمل مطالبة الاستحقاق.
لذا إذا تغيرت محفظة الـFT... لمن أصبح هذا القرض الآن؟
يبدو أن TermMax GT لا يزال موجودًا هناك مع نفس الضمان ونفس الديْن.
وهذه هي النقطة التي يحاول عقلي باستمرار أن يجمعها معًا.
TermMax يسمح للـFT بالتحرك لأن المطالبة قابلة للاستبدال (fungible). أي شخص يمتلكها يمكنه أن يحتفظ بهذه المطالبة ذات السعر الثابت حتى الاستحقاق. لكن الـGT لا يتبعها في تنقلها. الضمان ما يزال داخل نفس TermMax GT، والديْن ما يزال مُسجّلًا هناك، ونسبة القرض إلى القيمة (Loan-to-Value) ما تزال تعود إلى ذلك الموقف.
“المطالبة تحركت. وضعية الديْن لم تتحرك.”
وهذا يبدو بسيطًا حتى أنني أحاول فعلًا أن أتخيله.
قد يكون الـFT في محفظة اليوم وفي محفظة أخرى غدًا، بينما نفس الـGT يستمر في حمل الضمان والديْن الموجودين تحته. لم يتبع أي شيء من حالة هذا الموقف الـFT خارجًا.
فما الذي تغيّر بالضبط؟
الذي تغيّر هو من يمتلك الـFT.
ليس ضمان الـGT. ليس الديْن المسجّل مقابل ذلك. ليس Loan-to-Value المتواجد على وضعية TermMax.
وبطريقة ما، يجعلني هذا أشد حيرة من مجرد القول إن المطالبة قابلة للتحويل.
aFT يمكن أن ينتقل عبر TermMax دون سحب موقف الـGT خلفه.
FT تغيّرت محفظته. الضمان والديْن ما زالا متواجدين هناك وكأن شيئًا لم يغادر معهما.
i keep thinking إذا انتقل Token ذو الفائدة الثابتة (FT) إلى شخص آخر، فلابد أن يتحرك شيء ما من جهة المقترض أيضًا.
مثلًا، يوجد قرض واحد من نوع TermMax تحته. هناك Token للرافعة (GT) يحمل الضمان والديْن، وFT يحمل مطالبة الاستحقاق.
لذا إذا تغيرت محفظة الـFT... لمن أصبح هذا القرض الآن؟
يبدو أن TermMax GT لا يزال موجودًا هناك مع نفس الضمان ونفس الديْن.
وهذه هي النقطة التي يحاول عقلي باستمرار أن يجمعها معًا.
TermMax يسمح للـFT بالتحرك لأن المطالبة قابلة للاستبدال (fungible). أي شخص يمتلكها يمكنه أن يحتفظ بهذه المطالبة ذات السعر الثابت حتى الاستحقاق. لكن الـGT لا يتبعها في تنقلها. الضمان ما يزال داخل نفس TermMax GT، والديْن ما يزال مُسجّلًا هناك، ونسبة القرض إلى القيمة (Loan-to-Value) ما تزال تعود إلى ذلك الموقف.
“المطالبة تحركت. وضعية الديْن لم تتحرك.”
وهذا يبدو بسيطًا حتى أنني أحاول فعلًا أن أتخيله.
قد يكون الـFT في محفظة اليوم وفي محفظة أخرى غدًا، بينما نفس الـGT يستمر في حمل الضمان والديْن الموجودين تحته. لم يتبع أي شيء من حالة هذا الموقف الـFT خارجًا.
فما الذي تغيّر بالضبط؟
الذي تغيّر هو من يمتلك الـFT.
ليس ضمان الـGT. ليس الديْن المسجّل مقابل ذلك. ليس Loan-to-Value المتواجد على وضعية TermMax.
وبطريقة ما، يجعلني هذا أشد حيرة من مجرد القول إن المطالبة قابلة للتحويل.
aFT يمكن أن ينتقل عبر TermMax دون سحب موقف الـGT خلفه.
FT تغيّرت محفظته. الضمان والديْن ما زالا متواجدين هناك وكأن شيئًا لم يغادر معهما.
