翻 @Dusk 文档时，Moonlight 和 Phoenix 并列这件事我看了两遍。
透明账户和保密账户并行，两边都能转 DUSK、都能付 gas、都能作为合约入口。设计上很干净。但我一直在想的是它们之间那道门。
屏蔽池的老问题不在证明本身，在进出模式。学术界对 Zcash 屏蔽池做过实证分析，靠"进多少、隔多久、出多少"这类启发式，就能把相当比例的屏蔽交易重新关联起来。密码学没被破，是使用习惯把信息漏出来的。
说白了，隐私强度不只取决于证明，还取决于有多少人看起来跟你一样。匿名集太小，数学再漂亮也没用。
放到受监管金融这个场景，这事有意思的地方是：威胁模型变了。
一家机构做保密转让，防的不是国家级追踪，是对手盘看到自己的持仓和成交价然后抢跑。监管方本来就有授权视图，不在防范对象里。这种情况下，一个只有几十家持牌机构的匿名集,可能真的够用——因为你只需要在同类里混开,不需要在全世界里消失。
但反过来说,匿名集小到一定程度,行为特征就成了指纹。发行规模、付息节奏、赎回时点,这些东西本身就有辨识度,不需要解密也能猜。
得说清楚:上面 Zcash 那部分是公开研究的普遍结论,不是针对 Dusk 的实测,两条链的账户模型和用户构成都不一样。
所以我想问的是——受监管场景里,机构真正需要藏的是交易内容,还是交易模式?
#dusk $DUSK @Dusk
透明账户和保密账户并行，两边都能转 DUSK、都能付 gas、都能作为合约入口。设计上很干净。但我一直在想的是它们之间那道门。
屏蔽池的老问题不在证明本身，在进出模式。学术界对 Zcash 屏蔽池做过实证分析，靠"进多少、隔多久、出多少"这类启发式，就能把相当比例的屏蔽交易重新关联起来。密码学没被破，是使用习惯把信息漏出来的。
说白了，隐私强度不只取决于证明，还取决于有多少人看起来跟你一样。匿名集太小，数学再漂亮也没用。
放到受监管金融这个场景，这事有意思的地方是：威胁模型变了。
一家机构做保密转让，防的不是国家级追踪，是对手盘看到自己的持仓和成交价然后抢跑。监管方本来就有授权视图，不在防范对象里。这种情况下，一个只有几十家持牌机构的匿名集,可能真的够用——因为你只需要在同类里混开,不需要在全世界里消失。
但反过来说,匿名集小到一定程度,行为特征就成了指纹。发行规模、付息节奏、赎回时点,这些东西本身就有辨识度,不需要解密也能猜。
得说清楚:上面 Zcash 那部分是公开研究的普遍结论,不是针对 Dusk 的实测,两条链的账户模型和用户构成都不一样。
所以我想问的是——受监管场景里,机构真正需要藏的是交易内容,还是交易模式?
#dusk $DUSK @Dusk
