大家聊合規時總把KYC當成插件，但竹竹覺得，這從一開始就問錯了問題。
Citadel的設計想法很點醒我，它根本不是KYC插件，而是自我主權身分+許可證基礎設施。透過許可證合約的核發、驗證、撤銷流程，合規身分從平台存一份檔案變成了使用者持有可驗證憑證。
更關鍵的是選擇性揭露，使用者只需證明「滿足某屬性」（指的是合格投資者、居住地區、年齡區間），而不暴露完整身分。
再配合Phoenix/Zedger，身分證明與資產轉移徹底解耦，既合規又隱私。
竹竹更感興趣的，是它背後的判斷，合規不該是平台的負擔，而是使用者的權利。這個順序，某種程度上比「隱私KYC」這個概念本身更能說明Citadel是否真的在為機構服務。
但竹竹也沒辦法假裝這套機制已經被充分驗證了。許可證合約的設計再精巧，也得等真實場景跑起來才知道好不好用。目前公開的落地案例還不多，這套能力到底能不能撐起機構級的合規需求，可能還得等更多合約上線才有答案。
大家覺得，這種「使用者持有可驗證憑證」的路徑，和「平台存一份檔案」的路徑，長期看哪種比較容易被機構接受？
竹竹覺得不管選哪條路@Dusk_Foundation Foundation 都在用 $ DUSK 重新定義合規基礎設施，這才是真正的原生合規！
#dusk $DUSK
Citadel的設計想法很點醒我，它根本不是KYC插件，而是自我主權身分+許可證基礎設施。透過許可證合約的核發、驗證、撤銷流程，合規身分從平台存一份檔案變成了使用者持有可驗證憑證。
更關鍵的是選擇性揭露，使用者只需證明「滿足某屬性」（指的是合格投資者、居住地區、年齡區間），而不暴露完整身分。
再配合Phoenix/Zedger，身分證明與資產轉移徹底解耦，既合規又隱私。
竹竹更感興趣的，是它背後的判斷，合規不該是平台的負擔，而是使用者的權利。這個順序，某種程度上比「隱私KYC」這個概念本身更能說明Citadel是否真的在為機構服務。
但竹竹也沒辦法假裝這套機制已經被充分驗證了。許可證合約的設計再精巧，也得等真實場景跑起來才知道好不好用。目前公開的落地案例還不多，這套能力到底能不能撐起機構級的合規需求，可能還得等更多合約上線才有答案。
大家覺得，這種「使用者持有可驗證憑證」的路徑，和「平台存一份檔案」的路徑，長期看哪種比較容易被機構接受？
竹竹覺得不管選哪條路@Dusk_Foundation Foundation 都在用 $ DUSK 重新定義合規基礎設施，這才是真正的原生合規！
#dusk $DUSK