لديّ شيء أدركته عندما حاولت التفكير فيما إذا كان من الأفضل إعادة تصميم آلية 90/10 في Dusk لتكون تَصاعُدية (لُزومية) بدلًا من تطبيق نسبة ثابتة على كل مرة لإعادة الـ restake.
إذا كانت المشكلة تكمن في أن مُجدِّدي الـ retail يحتاجون إلى إعادة الـ restake مرات أكثر من المُجدِّين الكبار، فقد يكون الحل المعقول هو تخفيض مقدار العقوبة تدريجيًا بناءً على عدد مرات الـ restake ضمن دورة واحدة — في المرات الأولى يُحافَظ على 90/10 تمامًا لمنع التلاعب، لكن من المرة الرابعة والخامسة وما بعدها يمكن أن تكون نسبة التفعيل الفوري أعلى، لأن ذلك غالبًا يمثل حاجة حقيقية لزيادة رأس المال، وليس سلوكًا مقصودًا لإعادة الـ restake المستمر بهدف لعب sortition.
هذه مسألة مألوفة في تصميم أنظمة مقاومة الاستغلال — التمييز بين السلوك التكراري المُتعمَّد للتلاعب وبين السلوك التكراري الناتج عن احتياج طبيعي غالبًا ما يكون أصعب، لأن كليهما متشابهان تمامًا من حيث البيانات على السلسلة (on-chain). إن الآلية الثابتة كما هي الآن تختار الخيار الآمن: تطبيق النسبة بشكل موحّد دون الحاجة للتمييز — لكن الثمن هو عدالة القواعد دون عدالة التأثير.
@Dusk ربما تكون قد فكرت ودرست واختارت هذا الأسلوب البسيط عمدًا، لأن التصميم التصاعُدي أكثر تعقيدًا بكثير للتنفيذ ويمكن أن يفتح سطح هجوم جديدًا إذا لم ننتبه بحذر.
مقاومة ذاتية: يبدو أن الاقتراح التصاعُدي منطقي على الورق، لكن من يريد التلاعب في sortition قد يتعلم كيفية إعادة الـ restake بدرجة كافية لاستغلال العتبة التصاعُدية، مما يجعل الآلية أكثر تعقيدًا دون أن تكون أكثر أمانًا بالضرورة.
أنا أنتظر لمعرفة ما إذا كانت $DUSK ستنشر سببًا محددًا لماذا اختارت نسبة ثابتة بدلًا من التصاعُد، لفهم ما إذا كانت هذه نتيجة مُراجَعة بعناية، أم أنها مجرد حل أولي غير مُحسَّن بعد.
#dusk $BTC #ETH #BTC
إذا كانت المشكلة تكمن في أن مُجدِّدي الـ retail يحتاجون إلى إعادة الـ restake مرات أكثر من المُجدِّين الكبار، فقد يكون الحل المعقول هو تخفيض مقدار العقوبة تدريجيًا بناءً على عدد مرات الـ restake ضمن دورة واحدة — في المرات الأولى يُحافَظ على 90/10 تمامًا لمنع التلاعب، لكن من المرة الرابعة والخامسة وما بعدها يمكن أن تكون نسبة التفعيل الفوري أعلى، لأن ذلك غالبًا يمثل حاجة حقيقية لزيادة رأس المال، وليس سلوكًا مقصودًا لإعادة الـ restake المستمر بهدف لعب sortition.
هذه مسألة مألوفة في تصميم أنظمة مقاومة الاستغلال — التمييز بين السلوك التكراري المُتعمَّد للتلاعب وبين السلوك التكراري الناتج عن احتياج طبيعي غالبًا ما يكون أصعب، لأن كليهما متشابهان تمامًا من حيث البيانات على السلسلة (on-chain). إن الآلية الثابتة كما هي الآن تختار الخيار الآمن: تطبيق النسبة بشكل موحّد دون الحاجة للتمييز — لكن الثمن هو عدالة القواعد دون عدالة التأثير.
@Dusk ربما تكون قد فكرت ودرست واختارت هذا الأسلوب البسيط عمدًا، لأن التصميم التصاعُدي أكثر تعقيدًا بكثير للتنفيذ ويمكن أن يفتح سطح هجوم جديدًا إذا لم ننتبه بحذر.
مقاومة ذاتية: يبدو أن الاقتراح التصاعُدي منطقي على الورق، لكن من يريد التلاعب في sortition قد يتعلم كيفية إعادة الـ restake بدرجة كافية لاستغلال العتبة التصاعُدية، مما يجعل الآلية أكثر تعقيدًا دون أن تكون أكثر أمانًا بالضرورة.
أنا أنتظر لمعرفة ما إذا كانت $DUSK ستنشر سببًا محددًا لماذا اختارت نسبة ثابتة بدلًا من التصاعُد، لفهم ما إذا كانت هذه نتيجة مُراجَعة بعناية، أم أنها مجرد حل أولي غير مُحسَّن بعد.
#dusk $BTC #ETH #BTC
