وبالاستناد إلى أمثلة الرقابة في الدول الغربية ذات المعايير الليبرالية/السوقية المشابهة، تحاول هذه المقالة الإجابة عن ثلاثة أسئلة:

1، هل توجد على المنصة سلطة سوق؟ الخلاصة هي: نعم، ولكن ذلك لا يعني أنها مخالفة للقانون

2、هل ينبغي تقييد سلطة السوق. الخلاصة هي: ليس بالضرورة ألا تقيد على الإطلاق

3، كيف نضع قيودًا؟ توجد مبادئ نوعية؛ أي لا يمكن للمنصة أن تكون مساوية للسوق أو متجاوزة للسوق (ولا يمكن للحكومة أيضًا)، لكن من الصعب شرح ذلك بجملة واحدة بشكل واضح

يتعلق ذلك بموضوع الحساب وبنصوص المواد القانونية، وهو أمر معقد نسبيًا. سأكتب قدر الإمكان بطريقة لا تكون معقدة جدًا (وقد يؤدي ذلك أيضًا إلى بعض التقصير عند التبسيط). لكن هذه المقالة غير مناسبة فعلًا لمن يحبون مشاهدة الهتافات أو رفع العصا أو المراوغات الذكية، وهي كذلك طويلة نسبيًا، وتختبر قدرتك على التعامل مع “السياق”. وتحتاج أيضًا إلى قدر بسيط من التأهيل، مثل أن تميّز جيدًا بين السلطة والحقوق، أو أن تكون ممن يحبون الاصطفاف ثم يسألونني: مع أي طرف أنا؟ إذا كان الأمر كذلك فأنصحك بالانعطاف يمينًا عند الخروج.

تم الاتفاق مسبقًا.

هل المنصة هي وسيط أم لا، ليست مسألة مهمة جدًا. ويمكن حتى القول إن الوسيط نفسه ليس مصطلحًا بالغ الأهمية إلى هذا الحد.

الواقع أن المنصة هي وسيط للتوفيق (matchmaking). ومن سمات وسيط التوفيق أنه يستخرج عمولة من نجاح التوفيق؛ لذلك فإن عبارة "لا تمنح الوسطاء فرق السعر" لا تنطبق عليها تقريبًا. وبالعموم إذا لم تُستخدم الصياغة نفسها، يمكن أيضًا القول بذلك بطريقة ما.

أي نشاط تجاري يحتاج إلى وسيط. فالموزع بالجملة وسيط، ومركز التسوق وسيط، وشركات بطاقات الائتمان وسيط، ومواقع حجز الفنادق هي أيضًا وسيط. طالما أن الوسيط يقلل تكلفة البحث والائتمان والدفع واللوجستيات والمعاملات، فإن أخذه جزءًا من عائدات المعاملة هو تبادل تجاري طبيعي. وإذا كانت معاملة كان يُفترض أن تمر عبر خمس طبقات من الموزعين لتنجز، ثم تم ضغطها بواسطة منصة وسيطة إلى نقرة واحدة، فحتى لو كانت هذه المنصة تجني مبلغًا معتبرًا من ذلك، فلا يمكن استنتاج أنها تحصل على أرباح "لا ينبغي لها الحصول عليها".

حتى لو كانت المنصة قد أزالت من السوق قدرًا كبيرًا من الأعمال التقليدية، ففي أوروبا وأمريكا ليس ذلك بالضبط ما تهتم به سياسة المنافسة. إحلال نموذج عمل جديد محل نموذج عمل قديم هو أمر يحدث في منافسة السوق عادةً.

تظهر المشكلة فعلًا في مكان آخر: عندما ينجح وسيط إلى درجة كبيرة، ويتجمع عنده عدد كبير من المشترين والبائعين، فإنه لم يعد مجرد مشارك سوق عادي، بل يبدأ أن يصبح جزءًا من السوق نفسها. يمكنه أن يقرر من يمكنه الدخول، وكيف تُرتَّب المنتجات، وكيف تُفرض الرسوم على المعاملات، وما هي الأسعار التي ستحصل على تدفق (حركة). وإذا لم يكن لدى تاجر ما رضا عن هذه القواعد، فهل يمكنه فعلًا أن يغادر.

هذا هو: القوة السوقية (market power). تعريف يستخدمه كبار القضاة الأمريكيون منذ مدة طويلة هو أن الشركة تمتلك القدرة على رفع الأسعار إلى مستوى السوق التنافسية؛ والأقوى هو ما يسمى "قوة الاحتكار"، والتي تعني عادةً القدرة على التحكم في الأسعار أو إقصاء المنافسة. [1]

لكن القوة السوقية مجرد مصطلح، ولا تعني بالضرورة سلوكًا غير قانوني. شركة قد تحصل على حصة سوقية كبيرة لأنها تنتج منتجات أفضل أو تحقق كفاءة أعلى، ولا يتطلب ذلك سياسات مكافحة الاحتكار أن يتم تفكيكها. ما تهتم به مكافحة الاحتكار فعلًا هو: هل ما زال بإمكان المنافسين والتجار والمستهلكين أن يقيّدوا الشركة بشكل فعّال؟ وهل تستخدم الشركة القوة التي حصلت عليها لقطع هذا القيد؟ [1]

وعليه، فإن المشكلة الأكثر صعوبة في تنظيم المنصات ليست "هل ينبغي تنظيم المنصة أم لا"، بل ثلاث مسائل أخرى: متى تكون المنصة قد حصلت على قوة سوقية تستحق الانتباه؟ ومتى تبدأ هذه القوة بإضرار المنافسة؟ وأين ينبغي للتنظيم أن يتدخل بالضبط حتى لا يمحو كفاءة المنصة الأصلية التي كانت تخلقها؟

في أوروبا والولايات المتحدة خلال السنوات العشر الماضية، استبعدتُ عمدًا قضايا تنظيمية مرتبطة بالمحتوى (وهذا عادةً ما يتضمن أيديولوجيا)، وتركيزي كان على التنظيم التجاري والتنظيم الاقتصادي البحت. إنها تقدم مجموعة من الإجابات التي تتشابه من حيث السمات، لكنها ليست متطابقة بالكامل.

قضية تنظيم أوروبية: Booking.com، وهي قضية امتدت قرابة عشر سنوات وشهدت مدًّا وجزرًا كبيرين. لعبة شدّ وجذب بين الشركات والجهات التنظيمية، مثيرة جدًا وتمثل نموذجًا بارزًا: هل يحق للمنصة أن تقيّد التجار عبر عقد كي يمنعوهم من البيع بسعر أقل في قنوات أخرى؟

البنية التجارية الأساسية لـ Booking ليست معقدة. يضع الفندق غرفه على المنصة، وتقوم Booking بإحضار عدد كبير من المستهلكين إلى الفندق لتنفيذ البحث والمقارنة والتقييم والحجز… وبعد اكتمال الصفقة يتم تحصيل العمولة. لا تحتاج المنصة أصلًا إلى تشغيل فندق؛ وبالتالي لا توجد حتى مشكلة "أن المنصة تكون حكمًا وتخوض المنافسة في الوقت نفسه"، أي أنها ليست تشغيلًا ذاتيًا.

التناقض يظهر عند "بند المساواة السعرية".

افترض أن فندقًا في Booking يعرض سعر غرفته 100 يورو، وأن Booking تفرض عمولة 15%، بحيث يحصل الفندق في النهاية على 85 يورو. عندها سيفكر الفندق بطبيعة الحال: إذا جاء المستهلك مباشرة إلى موقع الويب الخاص بي، فلن أدفع عمولة 15 يورو، فلماذا لا أنخفض بسعر الموقع إلى 90 يورو؟ — وهذا هو معنى "عدم السماح للوسيط بكسب فرق السعر" بمعناه الواسع.

يبدو هذا تمامًا أنه يتوافق مع المنافسة في السوق، وأن المستهلكين ينبغي أن يصفقوا.

لكن Booking لديها منطق تجاري آخر قابل للفهم بنفس الدرجة: من المرجح أن المستهلكين يعرفون هذه المنشأة (الفندق) بفضل أن Booking تتحمل تكاليف البحث، ومطابقة المعلومات، ونظام التقييم، والتسويق. يستخدم المستهلك Booking ليجد الفندق، ثم في النهاية يتم إتمام الصفقة لدى موقع الفندق الرسمي؛ يستفيد الفندق من خدمات Booking، لكنه يتجاوز عمولة المنصة.

هذه هي ما يُسمى في الاقتصاد بمشكلة "الركوب بالمجان" (free-riding).

لذلك استعملت Booking منذ وقت طويل ما يسمى ببنود المساواة السعرية. في البداية، كانت "بنود المساواة السعرية بالمعنى الواسع" تتطلب من الفنادق عدم تقديم شروط أكثر تفضيلًا على منصات حجز عبر الإنترنت أخرى وعلى قنوات البيع الخاصة بها. لاحقًا ضيّقت Booking نطاق القيود: فقد سُمح للفنادق بأن تعرض أسعارًا أقل على منصات الحجز الأخرى، لكن موقعها الإلكتروني الذي تديره بنفسها لا يزال لا يمكن أن يكون أرخص من Booking. [2]

ومن هنا تصبح المسألة أكثر إثارة للاهتمام.

إذا كان سعر Booking هو 100 يورو، وكان موقع الفندق الرسمي أيضًا 100 يورو، فإن المستهلكين يجدون عمليًا صعوبة في رؤية تكلفة خدمة الوساطة التي يقدمها Booking. حتى لو كان أسلوب بيع آخر يكلف 90 يورو فقط، فلن تكون لدى المستهلكين فرصة عبر اختيار السعر إخبار Booking: هل خدماتك تستحق هذه الـ10 يورو فعلًا أم لا؟

لكن إذا استطاع الفندق بيع 90 يورو من خلال موقعه الرسمي، فالأمر يختلف.

يمكن للمستهلك أن يقرر بنفسه: يقدم Booking بحثًا وتقييمات وائتمانًا وسهولة؛ فهل أريد دفع 10 يورو إضافية مقابل هذه الخدمات؟ إن رغبت، سأستخدم Booking؛ إن لم أرغب، سأذهب إلى موقع الفندق الرسمي.

والأهم: إذا اختار المزيد والمزيد من الناس الخيار الآخر، ستواجه Booking ضغطًا حقيقيًا على الأسعار: خفض العمولة، تحسين الخدمة، أو إثبات أن خدماتها تستحق فعلاً هذا المبلغ.

هيئة الكارتل الفيدرالية الألمانية (وهي جهة اتحادية مستقلة مسؤولة عن مكافحة الاحتكار والتنظيم التنافسي) اتبعت منطقًا مشابهًا: في 2015 اعتبرت "بنود أفضل سعر" بمعناه الضيق لدى Booking مخالفة لقانوني المنافسة في ألمانيا وأوروبا، وألزمتها بالتوقف عن استخدامها. [2]

اعترضت Booking ورفعت دعوى، بل إنها فازت في مرحلة ما أمام محكمة مقاطعة في دُسلدورف العليا. وأساس الدفاع الجوهري الذي طرحته المنصة ليس عبثيًا: إذا لم يمكن منع "الركوب بالمجان"، فإن المنصة تستثمر موارد لبناء نظام بحث وحجز، ثم تُلتف عليها باستمرار من قِبل الفنادق؛ عندها تتضرر حوافز الاستثمار لدى المنصة نفسها أيضًا.

في 21، أعادت المحكمة الاتحادية العليا في ألمانيا أيضًا إسقاط حكم محكمة أدنى وأعادت العمل بحظر سلطة كارتل ألمانيا الفيدرالية. اعترفت المحكمة العليا بأن منصات حجز الفنادق يمكن أن تحسن كفاءة المعاملات بشكل واضح، لكنها رأت أن الأدلة الحالية غير كافية لإثبات أن بند المساواة السعرية الضيق الذي تقدمه Booking لا غنى عنه لتقديم هذه الخدمات. وقامت الجهات التنظيمية الألمانية سابقًا بإجراء تحقيق في السوق، راقبت سلوك الفنادق والمستهلكين بعد إلغاء بند المساواة السعرية للتحقق من مقولة: "بدون بند المساواة السعرية لا يمكن لأي منصة أن تعمل بكفاءة". [3]

في سبتمبر 2024، دخل النزاع إلى محكمة الاتحاد الأوروبي. وفي القضية C-264/23، أوضحت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي صراحة أنه، سواء كان بند المساواة السعرية بمعناه الواسع أو الضيق، لا يمكن من حيث المبدأ اعتباره "قيدًا تابعًا" لازمًا لأعمال المنصة فحسب بسبب قدرته على منع "الركوب بالمجان"، ومن ثم يستبعد تلقائيًا من فحص قانون المنافسة العادي. [4]

من المهم الانتباه إلى معيار قانوني: محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي لا تقول إن جميع بنود المساواة السعرية غير قانونية بالضرورة في كل الحالات؛ بل إنها تسد مسار دفاع مهم جدًا: لا يمكن للمنصة أن تقول فقط "هذا ضروري لحماية نموذج عملي" ثم ينتهي النقاش حول آثار المنافسة والضرورة. [4]

وهذا يوضح كذلك لماذا يستحق هذا النزاع الملاحظة فعلًا ليس "ضد منصات كبرى في أوروبا".

لم تنفِ المحكمة أبدًا كفاءة المعاملات التي أنشأتها Booking. موضع الخلاف هو هنا: من أجل حماية هذه الكفاءات، هل نحتاج فعلًا إلى تقييد الفنادق كي تمارس منافسة الأسعار عبر قنواتها الخاصة؟

أي أن كل جانب لديه فاتورته.

في جهة، تكاليف استثمار المنصة التي تنشأ عن "الركوب بالمجان"؛ وفي جهة أخرى، تكاليف تتولد بعد قطع المنافسة على الأسعار. لا يحتاج التنظيم إلى الاهتمام بمن يستحق الشفقة والدعم أكثر، بل بنوع القيود الضرورية، وبأن أي قيد تجاوز الدرجة التي كانت مطلوبة أصلًا لحماية نموذج أعمال المنصة التجارية.

لاحقًا، دخلت هذه المنطقية من إنفاذ فردي إلى تنظيم مسبق.

في مايو 2024، صنفت المفوضية الأوروبية Booking.com على أنها "حارس بوابة" بالمعنى المنصوص عليه في (قانون الأسواق الرقمية DMA)، وتبدأ واجباتها ذات الصلة اعتبارًا من 14 نوفمبر من ذلك العام. [5] يتطلب البند 3 من المادة 5 من DMA من منصات الحراسة السماح للمستخدمين التجاريين ببيع السلع للمستهلكين عبر وسطاء آخرين عبر الإنترنت أو عبر قنوات البيع المباشر الخاصة بهم، وبأسعار وشروط مختلفة. كما تقرر تقييم المفوضية الأوروبية في 2026 لتنفيذ DMA أن إلغاء هذه القيود على المساواة السعرية هو واحد من التغيرات التي حدثت بالفعل في السوق. [6]

بهذا، سلكت أوروبا مسارًا واضحًا جدًا: بدأت بسؤال ما إذا كانت قاعدة منصّة بعينها تقيد المنافسة في قضية محددة، ثم اختبرت دفوع المنصة المتعلقة بالكفاءة عبر مناقشات قضائية، وأخيرًا رفعت بعض المشكلات المتكررة مرارًا من مجرد قواعد إلى قواعد استباقية تستهدف "بوّابة" (المنقذ/الحارس).

ولكن إذا خرجنا هنا باستنتاج بسيط: طالما أن المنصة تقيد خيارات التجار، يجب على الجهات التنظيمية حظر ذلك — فإن المحكمة العليا الأمريكية ستقدم مثالًا مضادًا مهمًا جدًا.

ثلاثة

في 2010، رفعت وزارة العدل الأمريكية دعوى ضد American Express وVisa وMastercard — وهي ثلاث شبكات بطاقات ائتمان معروفة.

كانتا حينها تتبنيان بدرجات مختلفة "قواعد مضادة لتوجيه المعاملات" (anti-dead-flow rules): فالتجار وإن كانوا يعلمون أن بطاقات الائتمان المختلفة تُسبب لهم تكاليف معاملات متفاوتة، إلا أنهم لا يستطيعون تشجيع المستهلكين على استخدام أدوات دفع أقل تكلفة عبر الخصومات أو المكافآت أو تقديم معلومات عن التكاليف بصورة حرة.

اختارت Visa وMastercard أن تلين. وبموجب التسوية مع وزارة العدل، وافقتا على السماح للتجار بتقديم خصومات، والتعبير عن تفضيل نوع معين من طرق الدفع، وإبلاغ المستهلكين باختلاف التكاليف الناتجة عن أدوات دفع مختلفة. أما American Express، فقد تمسكت بالأمر العنيد، وقررت مواصلة رفع الدعاوى القضائية. [7]

منطق وزارة العدل قريب جدًا من قضية Booking.

افترض أن المستهلك يشتري سلعة بـ 100 دولار. تكبد American Express لدى التاجر تكلفة قدرها 3 دولارات، بينما بطاقة ائتمان أخرى لا تكبد سوى تكلفة قدرها 2 دولار.

إذا لم يكن بإمكان التجار إخبار المستهلكين بهذا الاختلاف، فإن بالنسبة للمستهلك تكون تكلفة استخدام البطاقة “ذاتها” في بطاقتين هي 100 دولار. ولا يمكن لشبكة دفع بتكلفة أقل أن تحوّل ميزتها إلى ميزة سعرية يمكن للمستهلك رؤيتها، وبالتالي تنخفض كذلك الضغوط التنافسية التي تتعرض لها الشبكة ذات التكلفة الأعلى.

في 2015، أولت المحكمة الفيدرالية في شرق نيويورك دعمًا للحكومة. اعتبرت المحكمة أن قواعد American Express المضادة لتوجيه المعاملات تضعف المنافسة على الأسعار بين شبكات بطاقات الائتمان التي تنطلق من رسوم التجار، فتؤدي إلى ارتفاع رسوم التجار وتعيق دخول نمط منافسة يعتمد على التكلفة المنخفضة إلى السوق. [8]

ظهر الانقلاب في محكمة الاستئناف للدائرة الثانية، حيث ألغت الحكم السابق. في يونيو 2018، أيدت المحكمة العليا الأمريكية American Express بأغلبية 5 إلى 4، وأبقت نتيجة فوزها، وبذلك انتهت القضية. [9]

السؤال الجوهري الذي طرحته المحكمة العليا هو: عندما يتعلق الأمر بشبكة بطاقات ائتمان لسوق ثنائي الجوانب، هل حساب الحكومة يقتصر على نصف العملية فقط؟

يدفع التجار رسومًا أعلى لشبكة American Express، وهذا بالتأكيد تكلفة. لكن شبكة بطاقات الائتمان تستخدم جزءًا من هذا الدخل لتقديم نقاط وكاش باك ومكافآت وخدمات أخرى لحاملي البطاقات. وقد يكون قبول تاجر لبطاقة برسوم أعلى تمامًا لأن هذه البطاقة تجلب عملاء لديهم قدرة شرائية واتجاهات استهلاكية محددة.

لذلك، فإن إثبات "أن جانب التجار يدفع رسومًا أعلى" فقط لا يكفي لإثبات أن المنافسة في السوق ذات الصلة قد تضررت.

ترى المحكمة العليا أنه في هذه المنصة الثنائية الجوانب الخاصة، يتعين على الحكومة على الأقل أن تثبت أن السوق ككل لعمليات بطاقات الائتمان شهدت آثارًا مضادة للمنافسة؛ مثل ارتفاع الأسعار بعد احتساب الجانبين معًا، أو كبح حجم المعاملات، أو غير ذلك من أضرار تنافسية يمكن تمييزها. ورأت المحكمة في النهاية أن الحكومة لم تنجز هذا الإثبات. [9]

وهذا لا يعني طبعًا أن المنصة يكفيها الادعاء: "أنا أخلق قيمة للمستهلك" كي تصبح أي قاعدة تقيد المنافسة مقبولة. في الواقع، تحليل هذا القرار نفسه قائم على 5 إلى 4، وقد عارضت بشدة الحكومة الأمريكية وآراء الأقلية منهجية تحليل الأغلبية. [9]

لكن هذا النزاع يترك تحذيرًا مهمًا جدًا:

مصالح التاجر لا تساوي بالضرورة مصالح السوق بأكملها.

ارتفاع رسوم المنصة على التجار لا يؤدي تلقائيًا إلى استنتاج انخفاض الكفاءة الاجتماعية؛ وبالمقابل، خفض الإجراءات التنظيمية رسوم التجار أيضًا لا يثبت تلقائيًا أن المستهلكين سيستفيدون في النهاية.

تنبّه Booking الجهات التنظيمية ألا تكتفي بحساب خسائر "الركوب بالمجان" التي تتكبدها المنصة.

وعلى نحو عكسي، تذكّر American Express الجهات التنظيمية أيضًا ألا تكتفي بحساب التكاليف التي يتحملها التجار على المنصة.

حين نضع القضيتين جنبًا إلى جنب، تظهر حقيقة الصعوبة الكبيرة في تنظيم المنصات: ليست مجرد إثبات أن أحدًا تكبد خسارة بسبب قواعد المنصة، بل إثبات — والكلام التالي معقّد نوعًا ما لكني حاولت قدر الإمكان — أن هذه الخسارة داخل بنية منافسة كاملة تشكل ضررًا تنافسيًا يحتاج إلى تدخل، وأن المكاسب من التدخل أكبر من كفاءة المنصة التي تم التضحية بها.

أربعة

بالإضافة إلى السعر، توجد قوة منصة أخرى أكثر خفاءً: هل يمكنك فعليًا المغادرة، أو هل يمكنك استخدام منصة أخرى في الوقت نفسه.

لننظر إلى لعبة شدّ الحبل بين FTC (اللجنة الفيدرالية للتجارة الأمريكية) وSurescripts.

Surescripts هي شبكة وصفات إلكترونية تربط المؤسسات الطبية والصيدليات ومشاركين آخرين في الأسواق ذات الصلة. وهي الأكبر من حيث الحجم والأوسع تغطية في الولايات المتحدة، وتحظى بقبول صناعي مفاده أن "تقريبًا كل الوصفات الإلكترونية في الولايات المتحدة تمر عبر Surescripts"، لذلك تُعتبر البنية التحتية الأساسية لتداول الوصفات الطبية في الولايات المتحدة.

اتهمت هيئة FTC في دعواها لعام 2019 الشركة بأنها ظلت لسنوات طويلة تمتلك قرابة 95% من حصص السوق في سوقين مرتبطين لخدمات الوصفات الإلكترونية، وأنها من خلال اتفاقيات الإقصاء والخصومات الموالية وغيرها من الوسائل، رفعت تكلفة أن يستخدم العملاء في الوقت نفسه الشبكات المنافسة. [10]

استخدمت هيئة FTC كلمة واحدة: multihoming، أي أن العميل يستخدم في الوقت نفسه منصات متعددة.

بالطبع يمكن للمنصة ذات الأفضلية أن تقول: لم أحظر أبدًا على العملاء المغادرة، ويمكن لأي شخص أن يختار منافسًا.

لكن السياسة التنافسية لا تهتم فقط بما إذا كان في العقد مكتوب "حظر المغادرة"؛ بل تهتم بمدى ارتفاع التكلفة الاقتصادية الفعلية لمغادرة المنصة أو استخدام منصة ثانية في الوقت نفسه.

بالنسبة للمنصات التي توجد فيها آثار شبكية واضحة، تكون هذه المسألة أكثر أهمية.

كلما زاد عدد المستهلكين، زادت رغبة التجار في الانضمام؛ وكلما زاد عدد التجار، زادت رغبة المستهلكين في البقاء. يجب على منصة تنافسية جديدة أن تعالج في الوقت نفسه مشكلة عدم كفاية الحجم على الجانبين. إذا كانت المنصة ذات الأفضلية تفرض كذلك على العملاء عدم إمكانية استخدام شبكتين بسهولة عبر خصومات الولاء أو اتفاقيات الإقصاء، يصبح من الصعب على الداخلين الجدد تجميع حجم كافٍ.

لم تمر قضية Surescripts في الواقع بمحاكمة نهائية كاملة. في مارس 2023، منحت المحكمة القضائية الفيدرالية في بعض جوانب النزاع حكمًا مختصرًا لصالح هيئة FTC؛ وبعد ذلك توصل الطرفان إلى تسوية، وأقرت المحكمة أمرًا نهائيًا في أغسطس من العام نفسه. لم تعترف Surescripts بجميع الوقائع التي وردت في شكوى هيئة FTC، لكنها وافقت على الخضوع لسلسلة من القيود السلوكية لمدة عشرين عامًا. [11]

لا تحظر الحكومة على شركة Surescripts تحديد سعر خدماتها، بل تقيد استخدامها لأغلبية الحصص المطلوبة، والترتيبات الإقصائية أو برامج الولاء لكبح العملاء، وتقييد قدرتها على منع العملاء من التعامل مع المنافسين عبر ترتيبات تعاقدية. وفي مراجعة القضية من جانب هيئة FTC في عام 2026، أشارت بشكل خاص إلى أن الأمر النهائي يمنع Surescripts من استخدام العقود الإقصائية أو عقود الولاء التي تشترط على العملاء تحويل 50% أو أكثر من حجم معاملاتهم إليها. [12]

ما تم استعادته ليس "سعرًا معقولاً" تحدده الحكومة، بل قدرة العملاء على استخدام المنصة الثانية فعليًا.

وهذا في الواقع يتماشى مع منطق Booking.

يحمي أحد القضايا المنافسة على الأسعار بين قنوات بيع مختلفة، بينما يحمي قضية أخرى تشغيل منصات متعددة وقدرة الانسحاب الفعلية.

خمسة

وفي الوقت الحالي لا تزال دعوى FTC ضد Amazon جارية، وهي بالتالي تعيد طرح أسئلة شبيهة في أبسط أشكالها داخل بيع التجزئة عبر الشبكات.

تتضمن هذه القضية اتهامات كثيرة مختلفة، منها قضايا متعلقة بالاستحواذ الذاتي Amazon وPrime واللوجستيات وغيرها. وإذا أزلنا كل ذلك واكتفينا بما تسميه FTC "anti-discountingmeasures" (إجراءات مضادة للخصم)، فسيكون من الأسهل فهمها تبسيطًا.

في لائحة دعوى في 23، اتهمت هيئة FTC بالتعاون مع 17 ولاية أن Amazon ستعاقب عبر آليات المنصة بائعي الطرف الثالث الذين يقدمون أسعارًا أقل بوضوح في قنوات البيع بالتجزئة عبر الشبكات الأخرى، بما يمنع التجار والمنصات التجارية الأخرى من تحويل التكاليف الأقل إلى أسعار أقل. كما حللت FTC في الوقت نفسه "خدمة منصة السوق عبر الإنترنت" كسوق ذات صلة موجّهة للبائعين. [13] — حتى الآن تظل هذه الاتهامات صادرة عن FTC، وليست وقائع جنائية أقرّتها المحاكم نهائيًا.

هكذا تحسب هيئة FTC:

افترض أن الرسوم الإجمالية للمنصة A هي 15%، وأن المنصة B تبلغ 8% فقط.

إذا أراد التاجر أن تحصل صفقة نهائيًا على 85 يوانًا، فعليه أن يبيع على منصة A مقابل 100 يوان، بينما يحتاج على منصة B إلى بيع مقابل حوالي 92 يوانًا فقط. إذا رأى المستهلك أن B أرخص، فسيتجه إلى B؛ ومع حصول B على معاملات أكثر، يواجه A ضغطًا لخفض الرسوم أو رفع قيمة الخدمة.

والسوق هو من يحدد سعر خدمة المنصة عبر هذه الآلية.

ولكن إذا باع التاجر في B مقابل 92 يوانًا، فستظهره A بشكل خطير أو ستعاقب أهليته للبيع، عندها قد يختار التاجر العقلاني أن يبيع في B أيضًا مقابل 100 يوان.

النتيجة دقيقة للغاية.

لا تمنع منصة A وجود منصة B، ولا تحدد B بكم يجب أن تفرض من رسوم، لكن ميزة التكلفة التي تنتج عن خفض رسوم B لا يمكن تحويلها بسلاسة إلى ميزة سعرية يمكن للمستهلكين رؤيتها.

ترى هيئة FTC أن مثل هذه الآليات قد تعرقل القنوات الأخرى من خفض أسعار التجزئة، كما قد تمنع المنصات المنافسة من الاعتماد على تكاليف أقل لمنافسة البائعين والمستهلكين. [13]

طلبت Amazon من المحكمة رفض الاتهامين الأساسيين فيدراليتين لمكافحة الاحتكار، لكن المحكمة الفيدرالية في المنطقة الغربية من ولاية واشنطن رفضت هذا الطلب في 24، مما جعل القضية تستمر في مراحل جمع الأدلة والمحاكمة. وحتى ربيع 2026، ذكرت FTC أن مرحلة اكتشاف الوقائع قبل المحاكمة قد اكتملت، ومن المقرر افتتاح المحاكمة في مارس 2027. [15]

لذلك لا يمكننا الآن القول إن الولايات المتحدة قد رسمت الحدود النهائية لهذه المسألة.

على العكس من ذلك تمامًا، فهذا يوضح أن سلوك المنصة في مجال البيع بالتجزئة عبر الشبكات قد يكون — في الواقع وبطريقة محددة — قاعدةً طبيعية للحفاظ على جودة المعاملات، أو أنه قد يستخدم القوة السوقية لقطع المنافسة على الأسعار عبر المنصات المختلفة؛ وما زال اليوم يحتاج إلى حسابه في المحكمة.

ستة

حين نضع هذه القضايا معًا، سنجد أن تنظيم المنصات في أوروبا والولايات المتحدة لا يقوم أصلًا على منطق بسيط من نوع: يجب دائمًا تنظيم "المنصة الكبرى".

المنصة كبيرة، ومع ذلك لا يكفي ذلك وحده كسبب للتنظيم.

أرباح المنصة مرتفعة جدًا، ومع ذلك لا تكفي بمفردها لتكون سببًا للتنظيم.

شكوى التجار من أن الرسوم مرتفعة جدًا لا تكفي وحدها لتكون سببًا للتنظيم.

كما لا يمكن إثبات ضرر المنافسة تلقائيًا لمجرد خروج عدد كبير من الشركات التقليدية من السوق بسبب ظهور نموذج عمل جديد للمنصات. نظام المنافسة يسمح أصلًا بأن يزيح نموذج عمل جديد وأكثر كفاءة النماذج القديمة الأقل كفاءة.

المهم حقًا هو شيء آخر:

هل لدى السوق ما زالت القدرة على تقييد المنصة من تلقاء نفسها؟

تتضمن هذه القدرة على الأقل عدة مستويات:

هل يستطيع التاجر أن يحوّل الأموال التي يوفرها من قناة أقل تكلفة إلى سعر سلعة أقل؟

هل يمكن للتجار أن يخبروا المستهلكين بالتكاليف الحقيقية التي تسببها لهم قنوات مختلفة؟

هل يمكن للتجار أن يديروا في الوقت نفسه نشاطًا على منصتين وحتى أكثر؟

إذا قدمت منصة جديدة رسومًا أقل أو خدمة أفضل، فهل يمكن تحويل هذه الميزة إلى أسعار وتدفق (حركة) وحصص سوقية؟

إذا كانت هذه الآليات موجودة كلها، فلا يمكن إثبات ضرورة التدخل التنظيمي حتى لو كانت المنصة تفرض رسومًا مرتفعة. ومن الممكن تمامًا أن تكون مجرد مزود خدمة باهظة لكن أيضًا عالية القيمة.

المستهلك يختار عمدًا رغم أنه يعلم أن هناك مكانًا أرخص؛ والتاجر يعلم أن منصات أخرى تفرض رسومًا أقل ومع ذلك يفضّل البقاء. ما دام هذا الاختيار حقيقيًا وقابلًا للتنفيذ، فإن السوق يؤدي دوره.

تظهر المشكلة عندما تستعمل المنصة حجمها القائم، من خلال المساواة السعرية، والقواعد المضادة لتوجيه المعاملات، واتفاقيات الإقصاء، وترتيبات الولاء، والترتيب أو غير ذلك من الآليات، لتضعف هذه القدرة نفسها.

ولهذا أيضًا، فإن أكثر معالجة دقيقة في سياسة المنافسة عادةً لا تكون تحديد نسبة اقتطاع "معقولة" للمنصة مباشرةً.

إن الجهات التنظيمية تكاد لا تعرف حقًا ما إذا كان يجب على منصة ما أن تفرض 5% أو 10% أو 20%.

منصة تفرض رسومًا بنسبة 15% قد تقدم خدمة بقيمة 20%. ومنصة تفرض 5% فقط قد تعتمد كذلك على آليات إقصاء تمنع دخول منافس كان يحتاج أصلًا إلى 3%.

إذا قررت الحكومة مباشرةً السعر المعقول للمنصة، فهذا يعني أن الجهات التنظيمية بدأت تحل محل السوق في عملية التسعير. وهذا بالطبع غير اقتصادي وفق منطق السوق.

لذلك، في قضية Booking، لم يطلب المنظمون من الفندق أن يحدد Booking عمولة معقولة، بل طلبوا من السوق أن يحتفظ بمساحة تسمح للفندق بممارسة منافسة الأسعار عبر قنوات أخرى.

في قضية Surescripts، لم تخرج الحكومة لتحسب لنا هامش ربح معقول لشبكة الوصفات الإلكترونية، بل خفّضت قدرة المنصة على عرقلة العملاء من استخدام المنصات المنافسة عبر ترتيبات إقصائية.

وبالمثل، فإن الاتهامات التي وجهتها هيئة FTC ضد Amazon ليست مباشرةً تحديدًا لقدر الرسوم التي ينبغي للمنصة فرضها، بل الادعاء بأن لدى المنصات المنافسة الأخرى إمكانية حقيقية لتحويل ميزة التكلفة لديها إلى ميزة سعرية.

تنظر قضية American Express أيضًا من زاوية أخرى: لا يجوز لجهات تنظيم السوق أن تقفز فوق جانب الأرباح في الجهة الأخرى من المنصة — ناهيك عن تأثير المنافسة في السوق ككل (بما في ذلك مصالح المستهلكين) — لمجرد أن التجار يتحملون تكاليف أعلى، ثم تعلن مباشرةً أن السوق قد تضرر.

الواقع أن المبدأ الذي تشير إليه هذه الحالات في النهاية هو ذاته:

هدف سياسة المنافسة ليس أن تمنح الحكومة المنصة تسعيرًا؛ بل أن يظل بإمكان السوق — قدر الإمكان — أن يملك القدرة على تسعير المنصة.

لذلك، فإن تقييم ما إذا كان تنظيم جهة منصّة ما ناجحًا لا يمكن أن يعتمد فقط على ما إذا كانت رسوم المنصة انخفضت أو ما إذا كانت أرباح التجار زادت، وحتى لا يمكن الاعتماد فقط على ما إذا كان السعر الذي يدفعه المستهلكون أمام أعينهم قد انخفض. لذا فهذه ليست مسألة اصطفاف.

المعيار الأشد صرامة يجب أن يكون: بعد التدخل، هل يصبح اختيار القنوات لدى التجار أسهل؟ وهل يرى المستهلكون بشكل أسهل التكلفة الحقيقية لكل قناة؟ وهل تصبح المنصات الجديدة أسهل في الاستحواذ على المعاملات اعتمادًا على تكلفة أقل أو خدمة أفضل؟ وأيضًا، هل تبقى لدى المنصة القائمة الحوافز الكافية للاستمرار في الاستثمار في خدمات البحث والائتمان والدفع وغيرها من الخدمات التي تخلق قيمة للمعاملات فعلًا؟

إذا توفرت هذه الشروط جميعًا، وما زالت منصة ما تحافظ على رسوم وأرباح وحصص سوقية مرتفعة جدًا، فمن الممكن كذلك أن يكون ذلك نتيجة منافسة منظمة.

القوة السوقية موجودة بالطبع.

ما يحتاج فعلًا إلى رسم حدود له ليس أبدًا حجم المنصة ولا مقدار ما تكسبه؛ بل ما إذا كانت تستطيع استخدام القوة السوقية التي استحوذت عليها بحيث تفقد السوق تدريجيًا قدرتها على تقييد المنصة.

سبعة

المنصة، لا يمكن أن تكون هي السوق نفسها.

حماية اقتصاد السوق لا يعني بالضرورة حماية المنصات بالمقدار نفسه.

— العرض الأول تسريب نيتروجين —

ملاحظة

[1] تلخيص وزارة العدل الأمريكية لتعريف الفرق بين "القوة السوقية" (market power) و"قوة الاحتكار" (monopoly power) في سوابق المحكمة العليا الأمريكية ذات الصلة. وتستوعب السوابق التي تم الاستشهاد بها market power على أنها قدرة الشركات على رفع الأسعار إلى مستوى السوق التنافسية، بينما تعبر monopoly power عادةً عن القدرة على التحكم في الأسعار أو إقصاء المنافسة؛ كما أن قانون مكافحة الاحتكار الأمريكي لا يعتبر تلقائيًا مخالفة لمجرد أن الشركة حصلت على قوة سوقية بالاعتماد على منتجات أفضل أو قدرات تجارية أعلى وغيرها. U.S. Department of Justice, Monopoly Power and Market Power in Antitrust Law. https://www.justice.gov/archives/atr/monopoly-power-and-market-power-antitrust-law

[2] قرار هيئة الكارتل الفيدرالية الألمانية في 23 ديسمبر 2015 بشأن Booking.com والبيان الإخباري. يشرح المستند لماذا ظلّت الجهات التنظيمية ترى أن بند "أفضل سعر" اللاحق (المقصود هنا بنطاق أضيق) يقيّد المنافسة على الأسعار في قنوات البيع الشبكية الخاصة بالفنادق، بعد انتقال Booking من "بند أفضل سعر بمعناه الواسع" إلى "بند أفضل سعر بمعناه الضيق". Bundeskartellamt, Narrow “best price” clauses of Booking also anticompetitive, 23 December 2015. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/Pressemitteilungen/2015/23_12_2015_Booking.com.html

[3] النسخة الإنجليزية من حكم المحكمة الاتحادية العليا في ألمانيا في 18 مايو 2021 في قضية Booking.com. ألغى الحكم تقدير محكمة دُسلدورف العليا السابقة وأكد قرار هيئة الكارتل الفيدرالية الألمانية المتعلق ببند المساواة السعرية الضيق. كما أجرت هيئة المنافسة الألمانية تحقيقًا آخر بشأن آثار إلغاء بند المساواة السعرية. Federal Court of Justice, Decision of 18 May 2021, KVR 54/20. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Publikation/EN/Others/BGH_Entscheidung_Booking_EN.pdf Bundeskartellamt, Competition and Consumer Protection in the Digital Economy: Effects of Narrow Price Parity Clauses. https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/Meldung/EN/AktuelleMeldungen/2020/27_08_2020_Schriftenreihe_Digitales_7.html

[4] حكم محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي في 19 سبتمبر 2024 في القضية C-264/23. رأت المحكمة أن مبدأ بندي "أفضل سعر" بمعناه الواسع أو الضيق لا يمكن، من حيث المبدأ، تصنيفه كـ"قيود تابعة" لازمة من أجل كون Booking منصة أعمالها. وفي الوقت نفسه، اعترفت المحكمة بأن منصات حجز الفنادق عبر الإنترنت يمكن أن توفر كفاءات ملموسة لكل من المستهلكين ومقدمي خدمات الإقامة. Court of Justice of the European Union, Case C-264/23, Booking.com and Booking.com(Deutschland), Judgment of 19 September 2024. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-09/cp240145en.pdf https://infocuria.curia.europa.eu/tabs/redirect/juris/document/document.jsf?docid=290211&doclang=EN

[5] عيّنت المفوضية الأوروبية Booking في 13 مايو 2024 على أنها "حارس بوابة" (Digital Markets Act) بموجب (قانون الأسواق الرقمية). ومن خدمة Booking.com كوسيط عبر الإنترنت ستبدأ واجبات الامتثال ذات الصلة بقانون DMA اعتبارًا من 14 نوفمبر 2024. European Commission, Annual Report on the Digital Markets Act 2024. https://digital-markets-act.ec.europa.eu/document/download/8ed232e8-a674-4434-a13e-8712ea42b0f5_en

[6] (قانون الأسواق الرقمية) المادة 5(3) تمنع منصات الحراسة (بوابات) من منع المستخدمين التجاريين من توفير نفس السلع أو الخدمات للمستخدمين النهائيين عبر وسطاء عبر الإنترنت آخرين أو عبر قنوات البيع المباشر الخاصة بهم، بأسعار أو شروط مختلفة. وتخلص وثيقة تقييم مفوضية الاتحاد الأوروبي في 2026 لتنفيذ DMA إلى أن إلغاء بنود التسعير المتكافئ التعاقدية المحددة قد وسّع بالفعل مساحة تسعير المستخدمين التجاريين بشكل مستقل. Regulation (EU) 2022/1925, Digital Markets Act, Article 5(3). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32022R1925 European Commission, Commission Staff Working Document on the Review of the Digital Markets Act, 28 April 2026. https://digital-markets-act.ec.europa.eu/document/download/788ff6d9-f0bf-47d2-80a8-611d5ee5bc51_en

[7] البيان الرسمي لوزارة العدل الأمريكية منذ 2010 عندما رفعت دعوى ضد American Express وVisa وMastercard. توصلت Visa وMastercard في الوقت نفسه إلى تسوية مقترحة مع الحكومة تسمح للتجار بقيادة المستهلكين إلى أدوات دفع أرخص عبر الخصومات والمكافآت والتعبير عن التفضيل والكشف عن التكاليف. أما American Express فاختارت مواصلة التقاضي. U.S. Department of Justice, Justice Department Sues American Express, MasterCard and Visa to Eliminate Rules Restricting Price Competition, 4 October 2010. https://www.justice.gov/archives/opa/pr/justice-department-sues-american-express-mastercard-and-visa-eliminate-rules-restricting

[8] حكم المحكمة الفيدرالية لمنطقة شرق نيويورك في الولايات المتحدة في 2015. قضت المحكمة بأن قواعد American Express المضادة لتوجيه المعاملات إلى منافسين تضعف المنافسة على الأسعار بين شبكات بطاقات الائتمان، وتؤدي إلى أثر فعلي مضاد للمنافسة. U.S. District Court for the Eastern District of New York, United States et al. v. American Express Co. et al., Decision, 19 February 2015. https://www.justice.gov/atr/case-document/file/485746/dl

[9] حكم المحكمة العليا الأمريكية في 25 يونيو 2018، Ohio v. American Express Co., 585 U.S. 529 (2018)، بأغلبية 5 مقابل 4. اعتبرت أغلبية الرأي أن بطاقات الائتمان تشكل منصة دفع ثنائية الجوانب (two-sided) خاصة، وأن المدعين لم يثبتوا ظهور أثر مضاد للمنافسة على السوق الثنائية المعنية ككل؛ بينما اعترض رأي الأقلية بشدة على تعريف هذا السوق ومتطلبات الإثبات. Supreme Court of the United States, Ohio et al. v. American Express Co. et al., No. 16-1454. https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1454_5h26.pdf

[10] رفعت هيئة FTC دعوى ضد Surescripts في 2019، متهمة إياها بأنها ظلت على المدى الطويل تمسك قرابة 95% من الحصص في سوقين لخدمات توجيه الوصفات الإلكترونية ووجوب الأهلية (eligibility)، وأنها استخدمت ترتيبات الولاء والإقصاء وغيرها من الإجراءات لعرقلة العملاء عن "multihoming"، أي استخدام شبكات منافسة في الوقت نفسه. Federal Trade Commission, Surescripts case materials. https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/141-0210-surescripts-llc

[11] في مارس 2023، منحت المحكمة الفيدرالية حكمًا مختصرًا جزئيًا لصالح هيئة FTC؛ وفي العام نفسه، توصل الطرفان إلى تسوية، وأقرت المحكمة الأمر النهائي في 9 أغسطس. يذكر الأمر النهائي صراحةً أن Surescripts لم تعترف أو تنكر الادعاءات الموضوعية في شكوى هيئة FTC، لذلك يستخدم هذا المقال عبارة "قيود التسوية" وليس جميع وقائع المخالفة التي تم تحديدها بعد محاكمة كاملة. FTC, FTC Reaches Proposed Settlement with Surescripts in Illegal Monopolization Case, 27 July 2023. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/07/ftc-reaches-proposed-settlement-surescripts-illegal-monopolization-case U.S. District Court, Stipulated Order, 9 August 2023. https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/surescriptsstipulatedorder.pdf

[12] أوضحت هيئة FTC في عام 2026 عند مراجعة قضية Surescripts أن الأمر النهائي يحظر على الشركة استخدام عقود إقصائية أو ولاء تشترط على العملاء تحويل 50% أو أكثر من حجم المعاملات إلى Surescripts، ويقيّد ترتيبات تعاقدية أخرى تعرقل العملاء من التعامل مع المنافسين. Federal Trade Commission, How Loyalty Discounts Between Firms Harm Competition When There Are Network Effects: FTC v. Surescripts, 13 February 2026. https://www.ftc.gov/enforcement/competition-matters/2026/02/how-loyalty-discounts-between-firms-harm-competition-when-there-are-network-effects-ftc-v-surescripts

[13] دعوى مكافحة احتكار رفعتها هيئة FTC وعدة ولايات في 2023 ضد Amazon. وفيها صنفت FTC "anti-discounting measures" ضمن إحدى الدعوى الرئيسية، معتبرة أن الآليات ذات الصلة تعاقب البائعين، وتمنع قنوات البيع بالتجزئة عبر الإنترنت الأخرى من تقديم أسعار أقل من Amazon، كما تعرقل حصول المنصات المنافسة على الحجم. وما ورد هنا هو إحالات إلى اتهامات المدعين، وليس اعترافًا نهائيًا بوقائع من جانب المحكمة. Federal Trade Commission, FTC Sues Amazon for Illegally Maintaining Monopoly Power, 26 September 2023. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2023/09/ftc-sues-amazon-illegally-maintaining-monopoly-power FTC, Amazon eCommerce case page. https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/1910129-1910130-amazoncom-inc-amazon-ecommerce

[14] في 30 سبتمبر 2024، رفضت المحكمة الفيدرالية في المنطقة الغربية من ولاية واشنطن طلب Amazon بإسقاط الدعوى الخاصة بالاتهامات الجوهرية الفيدرالية لمكافحة الاحتكار الصادرة عن هيئة FTC، لكنها سمحت لخروج بعض مطالبات قوانين الولايات. يعني رفض إسقاط الدعوى أن الاتهامات تكفي للمتابعة في إجراءات التقاضي، ولا يعني أن المحكمة قد حسمت نهائيًا بأن ادعاءات هيئة FTC الواقعية صحيحة. FTC case docket, Order on Motions to Dismiss, 30 September 2024، انظر صفحة مواد قضية FTC Amazon eCommerce: https://www.ftc.gov/legal-library/browse/cases-proceedings/1910129-1910130-amazoncom-inc-amazon-ecommerce

[15] حتى أبريل 2026، تشير شهادة قدمتها هيئة FTC إلى الكونغرس الأمريكي إلى أن الاكتشافات الوقائع السابقة للمحاكمة في قضية Amazon اكتملت، ومن المقرر عقد المحاكمة في مارس 2027 في المحكمة الفيدرالية لمنطقة واشنطن الغربية في ولاية واشنطن. Federal Trade Commission, Congressional Testimony, 15 April 2026. https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/p994811-ftc-oversight-testimony-senate-commerce-committee-2026.pdf