أمضيت ساعة في التعمّق في مستندات نشر عقد Dusk وكنت أعود باستمرار إلى تفصيل واحد: الخصوصية ليست الحالة الافتراضية، بل هي خيار تفعّله. يقدّم Dusk ($DUSK , #dusk ,@Dusk ) نفسه كطبقة تنفيذية تضع الخصوصية أولًا للتمويل الخاضع للتنظيم، لكن Piecrust، جهازه الافتراضي، يوفّر عقودًا سرّية وشفافة كخيارات متوازية، لا كسرّية-أول مع كون الشفافية هي الاستثناء. المطوّر الذي ينشر دون تحديد السرّية يحصل تلقائيًا على حالة عامة بالكامل، تمامًا مثل أغلب السلاسل الأخرى. أدوات الامتثال — Citadel، طبقة ZK للهوية — موجودة بالضبط لأن الخصوصية يجب أن تكون قابلة للإثبات والقابلة للتراجع من أجل الجهات التنظيمية، وهذا تصميم سليم، لكنه يعني أيضًا أن صياغة "الخصوصية أولًا" تصف قدرة متاحة أكثر من كونها سلوكًا افتراضيًا. معظم النشاط الذي استطعت تتبّعه بعد النشر ما زال يميل إلى الشفافية، غالبًا لأن نضج الأدوات واطمئنان المدققين يميلان لصالح أسهل طريق. إنها بنية معقولة للتمويل المؤسسي، حيث تهمّ الإفصاحات الانتقائية أكثر من السرية الشاملة. ومع ذلك، توجد فجوة بين سلسلة بُنيت للخصوصية وسلسلة تكون الخصوصية فيها هي ما تلجأ إليه. يجعلني أتساءل عن مقدار ما في عبارة "الخصوصية أولًا" ضمن هذه الفئة هو فعلاً عن الحالة الافتراضية مقابل كونه عن الحالة المتاحة.