#termmax في البداية لم أكن أتعامل مع TermMax إلا باعتباره اتفاقية اقتراض بسعر فائدة ثابت، لكن عندما أفصل FT وXT وأحللهما على حدة، اكتشفت أنه أقرب إلى “تحويل الديون إلى أصول”. يتم تقسيم كل وحدة من الدين إلى جزأين: FT وXT. يقترب FT من سند صفري الكوبون؛ عند الاستحقاق يتم السداد بالقيمة الاسمية. أما XT فيستخرج القيمة المتبقية والمخاطر، فتكون التقلبات فيه أكبر بكثير. بعد هذه المعالجة، لم يعد الاقتراض مجرد بند في سجل الاتفاقية، بل أصبح أصلًا يمكن تقسيمه وتسعيره ونقله.$SPCXB
وهذا التقسيم يحقق فائدة عملية واضحة: يستطيع كل طرف—بحسب تفضيلاته—أن يأخذ ما يناسبه. الشخص المحافظ يحتفظ بـ FT للحصول على قيمة استحقاق أكثر وضوحًا نسبيًا؛ أما الشخص الذي يتقبل المخاطر فيحتفظ بـ XT، ويتحمل تقلبًا أعلى للمراهنة على عوائد محتملة. ومع إضافة أوامر الحد (limit orders) إلى المشهد، يمكن للمقرض تحديد أقل معدل فائدة مقبول، ويمكن للمقترض تحديد أعلى معدل فائدة مقبول. وبهذا تصبح رغبات الطرفين في التسعير معبَّرة على أساس هذا الأصل. كما أن Order Aggregator يمكنه أيضًا البحث عن تنفيذ أفضل بين عروض الأسعار المختلفة، بحيث تبدأ أسعار إتمام صفقة FT وXT في احتواء المزيد من المعلومات السوقية.$SNDKB
لكن حتى لو بدا FT مثل سند صفري القسيمة، فهناك فرق واضح بينه وبين السندات التقليدية: قد تكون السيولة على السلسلة رقيقة. من الناحية النظرية يمكن تسعيره، لكن هذا لا يعني أنه يمكن دائمًا إتمام صفقة بسعر عادل في أي وقت. خصوصًا في الأسواق ذات آجال أطول، إذا كان عدد الأوامر المعلّقة قليلًا، فقد يتأثر سعر FT بدرجة كبيرة بصفقة أو اثنتين. الفائدة الثابتة تحل مشكلة تقلبات السعر، لكنها لا تستطيع أن تعالج عمق السوق أو ضخامته.
لذلك، أنا الآن أكثر اهتمامًا بما إذا كان سعر إتمام صفقة FT يمكن أن يولّد فارقًا سعريًا قابلًا للتفسير مقارنةً بسعر فائدة متغير. إذا كان هذا الفارق موجودًا على المدى الطويل وله منطق واضح، فهذا يعني أن السوق يقوم بتسعير تكلفة التمويل المستقبلية؛ أما إذا كان الفارق عشوائيًا أو غير منتظم، فهذا يوحي بأن الأمر لا يزال مجرد احتكام بين قلة من المشاركين. #هل يمكن لِتجربة “أَسْلَمة” أصول TermMax @TermMax أن تعمل فعليًا؟ سيكون هذا الفارق إشارة مهمة.