#termmax @TermMax 90000u，是我读完TermMax的审计报告之后，敢放进去的钱——动手之前，我花了两周把Spearbit和Cantina的公开审计记录翻了一遍。
先说结论：两份审计是真实的，这比大多数项目强。我在审计机构官网和TermMax文档里都找到了对应记录，报告里列出的漏洞分级清楚：高危和中危问题集中在早期版本，主要是抵押品清算逻辑和FT价格计算的边界条件——这类问题在借贷协议里是常态，关键是修复情况：我核对到后续版本，标注的问题都有对应的修复记录，没有发现"审计完就没人管"的痕迹。
但读报告的过程也让我明白三件事。第一，审计是快照不是保险：报告覆盖的是某个特定commit，链上合约之后升级过几次，V2重构就是一次大改，后加的代码不一定在报告覆盖范围内。第二，审计不覆盖协议设计本身：FT加XT加GT的结构、MLTV的参数、Curator的权限，这些是设计选择，不是代码漏洞，审计师一般不动。第三，最实际的：审计报告和用户的真实损失之间没有必然关系，真正决定风险的，是出了问题后团队的反应速度。
所以90000u不是"因为审计通过所以敢放"，而是"审计通过加迭代记录加团队有修复历史"三个条件都满足才敢放。审计是体检报告，能证明你过去健康，不能保证你未来不生病——我能做的，是定期复查。
@TermMax #termmax
先说结论：两份审计是真实的，这比大多数项目强。我在审计机构官网和TermMax文档里都找到了对应记录，报告里列出的漏洞分级清楚：高危和中危问题集中在早期版本，主要是抵押品清算逻辑和FT价格计算的边界条件——这类问题在借贷协议里是常态，关键是修复情况：我核对到后续版本，标注的问题都有对应的修复记录，没有发现"审计完就没人管"的痕迹。
但读报告的过程也让我明白三件事。第一，审计是快照不是保险：报告覆盖的是某个特定commit，链上合约之后升级过几次，V2重构就是一次大改，后加的代码不一定在报告覆盖范围内。第二，审计不覆盖协议设计本身：FT加XT加GT的结构、MLTV的参数、Curator的权限，这些是设计选择，不是代码漏洞，审计师一般不动。第三，最实际的：审计报告和用户的真实损失之间没有必然关系，真正决定风险的，是出了问题后团队的反应速度。
所以90000u不是"因为审计通过所以敢放"，而是"审计通过加迭代记录加团队有修复历史"三个条件都满足才敢放。审计是体检报告，能证明你过去健康，不能保证你未来不生病——我能做的，是定期复查。
@TermMax #termmax