تقع نقطتان في مستندات Hyperstaking بجوار بعضهما بطريقة لم أكن قد ربطتها من قبل. أولًا: يمكن لعقد أن يقوم بالـ staking نيابةً عن المودعين وأن يوزّع المكافآت بمنطقه الخاص — يصبح العقد نفسه هو مشارك الـ staking، وليس المودع الفردي. ثانيًا، بشكل منفصل، في مستندات tokenomics: #dusk slashing تُعدّ soft — لا يوجد حرق، بل تخفيض في المشاركة الفعّالة والمكافآت الممنوحة لمقدّم الخدمة (الـ provisioner) على الخطأ.
عندما تجمع هاتين النقطتين معًا، يظهر سؤال مفتوح حقيقي، وليس إجابة لدي: إذا كان العقد هو الـ provisioner، وجرى تنفيذ الـ soft-slashed على الـ provisioner نفسه، فكيف ينعكس تخفيض المكافآت على المودعين الذين يقفون خلفه؟ تصف المستندات آليتَي العمل هاتين كل واحدة على حدة. ولا يذكر أي منهما كيف تتفاعلان بمجرد أن يصبح عقدٌ ما وسيطًا بين المودع والعقوبة.
Sozu هو حاليًا المسبح (pool) الوحيد المذكور بالاسم في Hyperstaking، وكان ما يزال في مرحلة بيتا حتى آخر تحديث رأيته — لذا لم يحدث ذلك في أي مكان حتى الآن، لا على السلسلة ولا غيرها.
ما سأتحقق منه بعد ذلك: ما إذا كانت مستندات Dusk أو Sozu تحدد كيفية تقسيم عقوبة الـ soft-slashing بين مودعي الـ pool، أو ما إذا كان ذلك غير محدد.
$DUSK
@Dusk