لم أنم البارحة، وفي أثناء ذلك تصفحت وثيقة مخاطر بنية TermMax. لفتني تصميم معيّن بشدة، وهو العزل التام للسوق. بروتوكولات الإقراض التقليدية مثل Aave وMorpho تستخدم نموذج «حوض مشترك»، حيث تختلط جميع الضمانات معًا. الميزة هي كفاءة أعلى في استخدام رأس المال، والعيب هو أن «فأرًا واحدًا يفسد كل الحساء»: إذا تعرض نوع معيّن من الضمانات لعطل/تعثر (انفجار)، فسيُصاب كامل الحوض تبعًا لذلك.

يسلك TermMax طريقًا آخر. كل سوق يعمل بشكل مستقل عبر عقد (Smart Contract). يتم فصل الضمانات وأدوات الدين (tokens) وتاريخ الاستحقاق ومعلمات المخاطر بالكامل. قبل أن يودع المقرِض أمواله، يمكنه تحديدًا بنسبة 100% ما هو الضمان (الوحيد) الذي سيتم ربط أمواله به. إذا حدثت مشكلة في سوق ما، فلن تمتد العدوى إلى الأسواق الأخرى. هذا التصور الذهني ذكرني بفكرة التمويل التقليدي الخاصة بـ«SPV» (كيان الغرض الخاص)، حيث يتم عزل كل حزمة أصول على حدة ولا تتقاطع المخاطر. نقل TermMax هذه المنطقية إلى السلسلة (on-chain) ويفرضها عبر العقود الذكية.

لكن للعزل ثمنًا أيضًا. كفاءة رأس المال في نموذج الحوض المشترك أعلى، والسيولة أكثر تركّزًا. يعني عزل الأسواق أن كل سوق يحتاج إلى بناء عمق مستقل، وقد تكون السيولة في المراحل المبكرة أكثر تشتتًا. @TermMax

لا أعرف: هل التضحية بالكفاءة من أجل الأمان أم التضحية بالأمان من أجل الكفاءة؟ اختار TermMax الخيار الأول. هل هذا الاختيار صحيح؟ أعتقد أن ذلك يعتمد على ما الذي تهتم به الأسواق أكثر. فبعد تجارب متعددة مع حوادث انفجار في الأحواض المشتركة، قد تتم إعادة تسعير (إعادة تقييم) خيار العزل. #termmax