لقد أمضى عالم العملات المشفرة وقتًا طويلًا في التعلّم من العقود الدائمة، حتى إن كثيرين ما إن يسمعون «الشراء، والبيع، واستخدام الرافعة المالية» حتى يتبادر إلى أذهانهم تلقائيًا تداول العقود.
لكن عندما اطّلعت مؤخرًا على Alpha Market من @TermMax ، خطر لي سؤال مختلف: هل يجب بالضرورة أن يرتبط التداول بالرافعة المالية بـ«التصفية»؟
يطرح TermMax Alpha نهجًا مختلفًا بعض الشيء.
فبالنسبة إلى الأصول التي لا تمتلك أسواقًا ناضجة للعقود الدائمة، لا يحاول ابتكار عقد Perp بالقوة، بل يستخدم هياكل خيارات مثل Call وPut للتعبير عن الرهانات الصعودية والهبوطية. يدفع المشتري Premium مقدمًا؛ فإذا كان توقعه للاتجاه صحيحًا، يحقق ربحًا، أما إذا أخطأ، فأقصى خسارة له هي قيمة العلاوة التي دفعها في البداية.
قد يبدو هذا الفرق بسيطًا، لكنه يغيّر بنية المخاطر بأكملها.
في العقود الدائمة، لا يكفي أن تتوقع اتجاه السوق، بل عليك أيضًا إدارة الهامش ومعدل التمويل ومستوى التصفية. وحتى إذا تحرك السوق في نهاية المطاف وفق توقعاتك، فقد تؤدي حركة حادة ومفاجئة في منتصف الطريق إلى تصفية مركزك قبل ذلك.
أما الخيارات فالأمر مختلف.
يمكنك معرفة أسوأ خسارة ممكنة منذ البداية، ثم تقرر ما إذا كانت الصفقة تستحق الدخول فيها.
وهذا ما أراه مثيرًا للاهتمام في TermMax. في البداية، اشتهر بالإقراض ذي سعر الفائدة الثابت، لكن عند التعمق أكثر، يتضح أن الفريق يعمل باستمرار على الفكرة نفسها: تحويل المخاطر المالية غير المؤكدة، قدر الإمكان، إلى مخاطر يمكن تسعيرها مسبقًا.
في الإقراض، يسعى إلى تحديد تكلفة التمويل مسبقًا؛ أما في Alpha Market، فيحاول تحديد الحد الأقصى لخسارة صفقة الرافعة المالية مسبقًا.
يبدو المنتجان مختلفين تمامًا من الخارج، لكن الفكرة التي تقوم عليهما متشابهة جدًا.
وبالطبع، لا يعني وضوح هيكل الخيارات أن المستخدمين سينتقلون إليها حتمًا من العقود الدائمة. فقد اعتاد مستخدمو العملات المشفرة على السيولة العالية وسهولة التداول في عقود Perp، بينما تظل الخيارات مرتبطة بتحديات التسعير ومواعيد الاستحقاق وعمق السيولة.
لذلك، حين أتابع $TMX الآن، لا يقتصر اهتمامي على معرفة ما إذا كان سينجح في إطلاق المنتج؛ بل أريد أن أرى أمرًا آخر: هل سيقبل مستخدمو العملات المشفرة فعلًا بأسلوب تداول مختلف تمامًا عن العقود الدائمة، مقابل معرفة المخاطر مسبقًا؟
#termmax
لكن عندما اطّلعت مؤخرًا على Alpha Market من @TermMax ، خطر لي سؤال مختلف: هل يجب بالضرورة أن يرتبط التداول بالرافعة المالية بـ«التصفية»؟
يطرح TermMax Alpha نهجًا مختلفًا بعض الشيء.
فبالنسبة إلى الأصول التي لا تمتلك أسواقًا ناضجة للعقود الدائمة، لا يحاول ابتكار عقد Perp بالقوة، بل يستخدم هياكل خيارات مثل Call وPut للتعبير عن الرهانات الصعودية والهبوطية. يدفع المشتري Premium مقدمًا؛ فإذا كان توقعه للاتجاه صحيحًا، يحقق ربحًا، أما إذا أخطأ، فأقصى خسارة له هي قيمة العلاوة التي دفعها في البداية.
قد يبدو هذا الفرق بسيطًا، لكنه يغيّر بنية المخاطر بأكملها.
في العقود الدائمة، لا يكفي أن تتوقع اتجاه السوق، بل عليك أيضًا إدارة الهامش ومعدل التمويل ومستوى التصفية. وحتى إذا تحرك السوق في نهاية المطاف وفق توقعاتك، فقد تؤدي حركة حادة ومفاجئة في منتصف الطريق إلى تصفية مركزك قبل ذلك.
أما الخيارات فالأمر مختلف.
يمكنك معرفة أسوأ خسارة ممكنة منذ البداية، ثم تقرر ما إذا كانت الصفقة تستحق الدخول فيها.
وهذا ما أراه مثيرًا للاهتمام في TermMax. في البداية، اشتهر بالإقراض ذي سعر الفائدة الثابت، لكن عند التعمق أكثر، يتضح أن الفريق يعمل باستمرار على الفكرة نفسها: تحويل المخاطر المالية غير المؤكدة، قدر الإمكان، إلى مخاطر يمكن تسعيرها مسبقًا.
في الإقراض، يسعى إلى تحديد تكلفة التمويل مسبقًا؛ أما في Alpha Market، فيحاول تحديد الحد الأقصى لخسارة صفقة الرافعة المالية مسبقًا.
يبدو المنتجان مختلفين تمامًا من الخارج، لكن الفكرة التي تقوم عليهما متشابهة جدًا.
وبالطبع، لا يعني وضوح هيكل الخيارات أن المستخدمين سينتقلون إليها حتمًا من العقود الدائمة. فقد اعتاد مستخدمو العملات المشفرة على السيولة العالية وسهولة التداول في عقود Perp، بينما تظل الخيارات مرتبطة بتحديات التسعير ومواعيد الاستحقاق وعمق السيولة.
لذلك، حين أتابع $TMX الآن، لا يقتصر اهتمامي على معرفة ما إذا كان سينجح في إطلاق المنتج؛ بل أريد أن أرى أمرًا آخر: هل سيقبل مستخدمو العملات المشفرة فعلًا بأسلوب تداول مختلف تمامًا عن العقود الدائمة، مقابل معرفة المخاطر مسبقًا؟
#termmax