إذا قامت وول ستريت في المستقبل بنقل كميات كبيرة من الأموال إلى السلسلة، فلدّي سؤال لطالما لم أستطع فهمه:

هل حقًا سيقبلون بسلسلة بلوكشين يكون كل شيء فيها مكشوفًا؟

قد يظن المستخدمون العاديون أن الشفافية أمر رائع.

لكن بالنسبة للمؤسسات، فالأمر يختلف تمامًا.

فإذا كانت حصة صندوق استثماري، وإيقاع التداول، واتجاه تدفق الأموال، وتوزيع الأصول—كل ذلك يمكن لخصوم المنافسة تتبعه بشكل فوري، فقد تتحول الشفافية التي يوفرها البلوكشين بدلًا من أن تكون ميزة، إلى عائق لدخول المؤسسات إلى السوق.

لذلك، قمت مؤخرًا بإعادة النظر في @Dusk ، ولم أكتشف أن المكان الأكثر إثارة للاهتمام فيه ليس مجرد تنفيذ “معاملات مجهولة”.

Dusk أقرب ما يكون إلى بحث:

كيف يمكن التحقق من المعاملات المالية دون الحاجة إلى كشف كل تفاصيل البيانات الأساسية لجميع الناس.

هاتان الجملتان تبدوان متشابهتين، لكن في الواقع بينهما اختلاف كبير.

يمكن لـ Phoenix التحقق من صحة المعاملة عبر إثباتات صفرية المعرفة، مع حماية المعلومات الحساسة داخل المعاملة.

أما Moonlight فيقدم نموذج حسابات أكثر شفافية.

وبالنسبة إلى Zedger/XSC، فإنه يمدّ هذه الإمكانية إلى الأصول المالية الواقعية وسيناريوهات الامتثال التنظيمي بشكل أعمق.

وهذا يتوافق مع حاجة واقعية جدًا في الأسواق المالية المستقبلية:

السوق يحتاج إلى شفافية، والجهات التنظيمية تحتاج إلى تدقيق، والمؤسسات تحتاج إلى خصوصية تجارية.

ولا يعني ذلك ببساطة خيارًا واحدًا من اثنين.

إذا كان الخيار الوحيد هو الشفافية، فقد لا ترغب المؤسسات في الدخول.

وإذا كان الخيار الوحيد هو الخصوصية، فستجد الجهات التنظيمية صعوبة في قبول ذلك.

لذلك، قد لا يكمن المسار الحقيقي لسلاسل البلوكشين المالية العامة الناضجة في “اختيار الخصوصية” أو “اختيار الشفافية”.

بل أن تكون قادرة على تحديد:

ما المعلومات، ومن ينبغي له الاطلاع عليها.

ومن هذا المنظور، عند النظر إلى $DUSK ، أعتقد أن سرديته أكبر من مجرد مسار الخصوصية وحده. #dusk $DUSK برأيك، ما هو التناقض الجوهري الذي يريد Dusk حلّه أكثر من غيره؟