ثقب <nobr>PLONK</nobr> لم يُستكمل إلا في فبراير من العام الماضي
يشبه التشفير لدى <nobr>Dusk</nobr> لوحًا خشبيًا في سفينة تم تدعيمه مؤخرًا بسنة فبراير—يمكنه الآن الإبحار، وما زال الظفر الذي يُثبت اللوح عليه حديثًا، ولا يجرؤ البحّار العجوز على القول إنه لم يتسرب من قبل
كان الأمر مفاجئًا قليلًا، والأكثر مفاجأة أن المجتمع لم يكترث تقريبًا. فميزة سلسلة الخصوصية الأساسية هي "التشفير الموثوق"، والموثوقية لا يمكن أن تُهزّها ثغرة واحدة.
أدرجت <nobr>XSC</nobr> نقل الملكية القسري، وحدود امتلاك الأسهم، وإتاحة الوصول للتدقيق في العقد، وتتعامل <nobr>Phoenix</nobr> مع الأرصدة السرية على الشبكة الرئيسية، ويستخدم <nobr>Hedger</nobr> التشفير المتماثل مع <nobr>PLONK</nobr> لتقديم خصوصية قابلة للتدقيق. كل افتراضات أمان السلسلة مبنية على عدد قليل من بدائيات التشفير.
إصلاح الثغرة حقيقة. لكن حقيقة أنه تم إصلاحها بحد ذاتها تقول: إن "طبقة الخصوصية التي تعمل على الشبكة الرئيسية" لم تكن في بضعة أشهر قبل ذلك متينة بما يكفي من ناحية الأساسيات التشفيرية.
الجهات المؤسسية تريد يقينًا يمكن أن تنام معه. فخطة خصوصية تم إصلاحها للتو، وخطة مضى عليها خمس سنوات ولم يحدث فيها شيء، تختلف في الوزن عند أعين إدارة المخاطر.
لقد رأيتُ أن الجهات المؤسسية حين كُشف عن ثغرة في سلاسل الخصوصية المبكرة، لم تعُد أموالها خلال نصف عام. لم يحدث هذا مع <nobr>Dusk</nobr>، لكن عبارة "كان يجب إصلاحه سابقًا" ستبقى في تقرير العناية الواجبة.
جرؤ <nobr>NPEX</nobr> على استخدام إطار <nobr>Dusk</nobr> لنقل أكثر من 300 مليون يورو، بشرط أن تقبل إدارة المخاطر لديها سجل الإصلاح هذا. أما المؤسسات الصغيرة والمتوسطة فقد لا تملك نفس درجة التسامح.
والأهم من ذلك أن <nobr>PLONK</nobr> ليس مكوّنًا منفصلًا؛ فهو مرتبط بالخصوصية القابلة للتدقيق لدى <nobr>Hedger</nobr> وبإثباتات الامتثال لدى <nobr>XSC</nobr>، فإذا اهتز الأساس، يلزم إعادة اختبار الطبقة العليا كلها.
تحققت من سجلات إصدار dusk-rusk؛ قبل الإصدار 1.6.0 كانت بعض الإصدارات تعالج مشكلات حدود مرتبطة بالتشفير، ما يدل على أن هذه السلسلة لا تزال في مرحلة تطوير وتكرار سريع.
التكرار السريع جيد من ناحية الوظائف، لكنه عبء على ثقة المؤسسات: اليوم صار كل شيء مستقرًا، وغدًا قد يأتي ترقيع جديد يحتاج إعادة مراجعة.
لذلك ليست المشكلة: "هل <nobr>Dusk</nobr> آمن؟" بل: "إلى أي مدى ستقبل المؤسسة أن تضع المال الحقيقي على سلسلة شابة تم إصلاح ثغرة فيها قبل بضعة أشهر؟"
لقد رأيتُ أن جهة مؤسسية أزالَت مزوّدًا بالكامل من القائمة البيضاء بسبب سجل لرقعة واحدة. الحسابات الشابة لدى <nobr>Dusk</nobr> لا تتحمل هذا النوع من التدقيق.
<code>@Dusk </code> يعرض تقارير التدقيق وسجلات الإصلاح للعلن، ولدى ذلك قوة إقناع تفوق أي وصف للآمال والسيناريوهات.
<code>$BTC $ETH </code>
<code>#dusk $DUSK </code>
يشبه التشفير لدى <nobr>Dusk</nobr> لوحًا خشبيًا في سفينة تم تدعيمه مؤخرًا بسنة فبراير—يمكنه الآن الإبحار، وما زال الظفر الذي يُثبت اللوح عليه حديثًا، ولا يجرؤ البحّار العجوز على القول إنه لم يتسرب من قبل
كان الأمر مفاجئًا قليلًا، والأكثر مفاجأة أن المجتمع لم يكترث تقريبًا. فميزة سلسلة الخصوصية الأساسية هي "التشفير الموثوق"، والموثوقية لا يمكن أن تُهزّها ثغرة واحدة.
أدرجت <nobr>XSC</nobr> نقل الملكية القسري، وحدود امتلاك الأسهم، وإتاحة الوصول للتدقيق في العقد، وتتعامل <nobr>Phoenix</nobr> مع الأرصدة السرية على الشبكة الرئيسية، ويستخدم <nobr>Hedger</nobr> التشفير المتماثل مع <nobr>PLONK</nobr> لتقديم خصوصية قابلة للتدقيق. كل افتراضات أمان السلسلة مبنية على عدد قليل من بدائيات التشفير.
إصلاح الثغرة حقيقة. لكن حقيقة أنه تم إصلاحها بحد ذاتها تقول: إن "طبقة الخصوصية التي تعمل على الشبكة الرئيسية" لم تكن في بضعة أشهر قبل ذلك متينة بما يكفي من ناحية الأساسيات التشفيرية.
الجهات المؤسسية تريد يقينًا يمكن أن تنام معه. فخطة خصوصية تم إصلاحها للتو، وخطة مضى عليها خمس سنوات ولم يحدث فيها شيء، تختلف في الوزن عند أعين إدارة المخاطر.
لقد رأيتُ أن الجهات المؤسسية حين كُشف عن ثغرة في سلاسل الخصوصية المبكرة، لم تعُد أموالها خلال نصف عام. لم يحدث هذا مع <nobr>Dusk</nobr>، لكن عبارة "كان يجب إصلاحه سابقًا" ستبقى في تقرير العناية الواجبة.
جرؤ <nobr>NPEX</nobr> على استخدام إطار <nobr>Dusk</nobr> لنقل أكثر من 300 مليون يورو، بشرط أن تقبل إدارة المخاطر لديها سجل الإصلاح هذا. أما المؤسسات الصغيرة والمتوسطة فقد لا تملك نفس درجة التسامح.
والأهم من ذلك أن <nobr>PLONK</nobr> ليس مكوّنًا منفصلًا؛ فهو مرتبط بالخصوصية القابلة للتدقيق لدى <nobr>Hedger</nobr> وبإثباتات الامتثال لدى <nobr>XSC</nobr>، فإذا اهتز الأساس، يلزم إعادة اختبار الطبقة العليا كلها.
تحققت من سجلات إصدار dusk-rusk؛ قبل الإصدار 1.6.0 كانت بعض الإصدارات تعالج مشكلات حدود مرتبطة بالتشفير، ما يدل على أن هذه السلسلة لا تزال في مرحلة تطوير وتكرار سريع.
التكرار السريع جيد من ناحية الوظائف، لكنه عبء على ثقة المؤسسات: اليوم صار كل شيء مستقرًا، وغدًا قد يأتي ترقيع جديد يحتاج إعادة مراجعة.
لذلك ليست المشكلة: "هل <nobr>Dusk</nobr> آمن؟" بل: "إلى أي مدى ستقبل المؤسسة أن تضع المال الحقيقي على سلسلة شابة تم إصلاح ثغرة فيها قبل بضعة أشهر؟"
لقد رأيتُ أن جهة مؤسسية أزالَت مزوّدًا بالكامل من القائمة البيضاء بسبب سجل لرقعة واحدة. الحسابات الشابة لدى <nobr>Dusk</nobr> لا تتحمل هذا النوع من التدقيق.
<code>@Dusk </code> يعرض تقارير التدقيق وسجلات الإصلاح للعلن، ولدى ذلك قوة إقناع تفوق أي وصف للآمال والسيناريوهات.
<code>$BTC $ETH </code>
<code>#dusk $DUSK </code>
修复
33%
放弃
67%
3 الأصوات • تمّ إغلاق التصويت