ما أوقفني هو أن مصطلحي "متوافق مع المنظم" و"متحكَّم من قِبل المنظم" يبدوان متشابهين، لكنهما ليسا الادعاء نفسه. ومعظم رموز الخصوصية التي اطلعت عليها، مثل $ZEC و$XMR، والمشاريع مثل Aztec، تميل إلى التحسين للأول مع تجنّب الثاني بهدوء. يبدو أن Dusk تفعل العكس عمدًا. $DUSK #Dusk @duskfoundation تبني سِرّيتها على فكرة أنه يمكن منح المنظم وصولًا انتقائيًا دون أن تعتمد الشبكة على تعاون ذلك المنظم كي تعمل؛ وهذا هدف تصميم أضيق وأكثر تعمّدًا من "عملة خصوصية، لكن ملتزمة". يعني ذلك أن Dusk لا تنافس Monero أو Zcash فعليًا من حيث قوة إخفاء الهوية؛ بل إنها ترفض أساس المقارنة بالكامل وتتجه نحو مؤسسات لم تكن أصلًا ستتعامل مع سلسلة محمية بالكامل. هذه رهان أصغر وأكثر تحديدًا من "تمويل سري للجميع"، ويشرح لماذا تبدو قراءة المشروع أقل كأداة خصوصية وأكثر كواجهة امتثال تستخدم، بالصدفة، إثباتات معرفة-صفرية. أما ما إذا كان هذا التأطير يرضي المنظمين فعلًا أم أنه يرضي فقط لغة التسويق الموجّهة إليهم، فمسألة أخرى لم أرَ اختبارها بعد على نطاق مؤسسي حقيقي. ماذا سيقول منظم حقيقي لو طُرح عليه سؤال مباشر: هل يُحسب ذلك كـ"وضوح" أم مجرد "غموض مُرتَّب" بشكل أفضل.
#dusk $DUSK @Dusk