يقول صغار المتداولين دائمًا إن Dusk لا جدوى منه، وربما لأنهم لم يفهموا حقًا ما الذي تخافه “الأموال الكبيرة”.
رافقْتُ لين شياو يينغ للتجوّل في سوقٍ قديم الطراز؛ كانت جالسة عند أحد الأكشاك وتفاوض البائع على السعر بمهارة، وعندما التفتت إليّ قالت: "انظر، البائع متعاون جدًا—يدفع المشتري ويأخذ السلعة، هكذا المفترض يكون الأمر على السلسلة أيضًا؛ الشفافية الكاملة هي ما يبعث الاطمئنان." ابتسمت ولم أردّ. برأيي، الكلام صحيح تمامًا عندما يخصّ صغار المتداولين، لكن عندما يخصّ فعلًا الأموال الكبيرة، فالعكس هو الصحيح تمامًا.
النقطة التي يغفلها صغار المتداولين بسهولة هي أن المؤسسات والأثرياء لا يريدون أبدًا "شفافية كاملة"، ولا "إخفاءً كاملًا"؛ بل يريدون خصوصية يمكن التحكم بها. فإذا أصبح ترتيب المراكز، والأطراف المقابلة في الصفقات، ومسارات الأموال مرئية بالكامل على السلسلة، فالأمر الذي ينتظرهم هو أن يتقدّم آخرون بخطف الفرصة واستهدافهم هم أنفسهم؛ أما إذا تم إخفاء الهوية بالكامل، فالتوافق مع اللوائح والمراجعة والتدقيق لا يعود لهما وجود—وبالتالي سيُمنعون من الدخول مباشرة. نموذج التداول المزدوج لـ Phoenix وMoonlight الخاص بـ@Dusk —أجرؤ القول إنه واحد من أنظف الحلول الحالية لهذه المسألة: Phoenix يخفي تفاصيل المعاملات افتراضيًا، لكن يمكن عبر الاطلاع على مفاتيح معينة السماح للجهات المصرّح لها بالإفصاح بشكل انتقائي؛ أما Moonlight فهو نموذج حسابات شفاف بالكامل، ما يُسهّل الربط مع البورصات والجهات الرقابية. وكلا النموذجين متوافقان أصلاً مع بعضهما؛ ويمكن للمستخدم التبديل بحرية بين الخاص والعام، وهذا هو ما تريده المؤسسات فعلًا: "تحكم عند الحاجة". خلف هذا التصميم، هناك في الحقيقة إعادة “حق الإفصاح” إلى طرف رأس المال نفسه، لا إلى قواعد الشفافية الافتراضية في السلسلة العامة لكي تقرر نيابةً عنه. وهذه النقطة كثيرًا ما يتعامل معها صغار المتداولين كأنها مجرد تفصيلة تقنية، لكنني أعتقد أنها في صميم الخلاف في السرد كله.
بالنسبة للآخرين مثل Aztec وAleo فهم يقدّمون حسابات خصوصية عامة، وZcash وMonero يقدّمان إخفاءً كاملًا؛ لكن لم يبذلوا جهدًا كافيًا على خط الامتثال القابل للتدقيق. أما Dusk فقد ربط من مستوى البروتوكول الاختيارية في الإفصاح مع إطار الرقابة، ولذلك أظن أن هذا التوجه سيكون من الصعب جدًا نسخه خلال المدى القصير.
$DUSK هو في الوقت نفسه الغاز وأصلٌ رهني؛ فكل تحويل وتسوية في النموذجين يعتمد عليه ليتم تشغيله، وهذا ليس منطق عمل “عملة خصوصية تحكي قصة فقط”. كما أن نسبة الرهن تبقى لفترة طويلة عند مستوى مرتفع، وهذا—إلى حد ما—يشير إلى أن حامل الرصيد يتجه نحو الاستخدام طويل الأمد للبروتوكول نفسه، وليس مجرد لعب رهان على سعر قصير الأجل. يجب أيضًا وضع المخاطر بوضوح: وتيرة التنفيذ لدى المؤسسات بطيئة، وإذا أصبح نمط Moonlight—كونه سجلًا عامًا—هو الأساس السائد، فقد يعيد السوق تسعير ندرة سردية الخصوصية. ومتى سيفهم السوق حقًا حدود هذا النوع من الخصوصية القابلة للتحكم؟ #dusk #btc
رافقْتُ لين شياو يينغ للتجوّل في سوقٍ قديم الطراز؛ كانت جالسة عند أحد الأكشاك وتفاوض البائع على السعر بمهارة، وعندما التفتت إليّ قالت: "انظر، البائع متعاون جدًا—يدفع المشتري ويأخذ السلعة، هكذا المفترض يكون الأمر على السلسلة أيضًا؛ الشفافية الكاملة هي ما يبعث الاطمئنان." ابتسمت ولم أردّ. برأيي، الكلام صحيح تمامًا عندما يخصّ صغار المتداولين، لكن عندما يخصّ فعلًا الأموال الكبيرة، فالعكس هو الصحيح تمامًا.
النقطة التي يغفلها صغار المتداولين بسهولة هي أن المؤسسات والأثرياء لا يريدون أبدًا "شفافية كاملة"، ولا "إخفاءً كاملًا"؛ بل يريدون خصوصية يمكن التحكم بها. فإذا أصبح ترتيب المراكز، والأطراف المقابلة في الصفقات، ومسارات الأموال مرئية بالكامل على السلسلة، فالأمر الذي ينتظرهم هو أن يتقدّم آخرون بخطف الفرصة واستهدافهم هم أنفسهم؛ أما إذا تم إخفاء الهوية بالكامل، فالتوافق مع اللوائح والمراجعة والتدقيق لا يعود لهما وجود—وبالتالي سيُمنعون من الدخول مباشرة. نموذج التداول المزدوج لـ Phoenix وMoonlight الخاص بـ@Dusk —أجرؤ القول إنه واحد من أنظف الحلول الحالية لهذه المسألة: Phoenix يخفي تفاصيل المعاملات افتراضيًا، لكن يمكن عبر الاطلاع على مفاتيح معينة السماح للجهات المصرّح لها بالإفصاح بشكل انتقائي؛ أما Moonlight فهو نموذج حسابات شفاف بالكامل، ما يُسهّل الربط مع البورصات والجهات الرقابية. وكلا النموذجين متوافقان أصلاً مع بعضهما؛ ويمكن للمستخدم التبديل بحرية بين الخاص والعام، وهذا هو ما تريده المؤسسات فعلًا: "تحكم عند الحاجة". خلف هذا التصميم، هناك في الحقيقة إعادة “حق الإفصاح” إلى طرف رأس المال نفسه، لا إلى قواعد الشفافية الافتراضية في السلسلة العامة لكي تقرر نيابةً عنه. وهذه النقطة كثيرًا ما يتعامل معها صغار المتداولين كأنها مجرد تفصيلة تقنية، لكنني أعتقد أنها في صميم الخلاف في السرد كله.
بالنسبة للآخرين مثل Aztec وAleo فهم يقدّمون حسابات خصوصية عامة، وZcash وMonero يقدّمان إخفاءً كاملًا؛ لكن لم يبذلوا جهدًا كافيًا على خط الامتثال القابل للتدقيق. أما Dusk فقد ربط من مستوى البروتوكول الاختيارية في الإفصاح مع إطار الرقابة، ولذلك أظن أن هذا التوجه سيكون من الصعب جدًا نسخه خلال المدى القصير.
$DUSK هو في الوقت نفسه الغاز وأصلٌ رهني؛ فكل تحويل وتسوية في النموذجين يعتمد عليه ليتم تشغيله، وهذا ليس منطق عمل “عملة خصوصية تحكي قصة فقط”. كما أن نسبة الرهن تبقى لفترة طويلة عند مستوى مرتفع، وهذا—إلى حد ما—يشير إلى أن حامل الرصيد يتجه نحو الاستخدام طويل الأمد للبروتوكول نفسه، وليس مجرد لعب رهان على سعر قصير الأجل. يجب أيضًا وضع المخاطر بوضوح: وتيرة التنفيذ لدى المؤسسات بطيئة، وإذا أصبح نمط Moonlight—كونه سجلًا عامًا—هو الأساس السائد، فقد يعيد السوق تسعير ندرة سردية الخصوصية. ومتى سيفهم السوق حقًا حدود هذا النوع من الخصوصية القابلة للتحكم؟ #dusk #btc