قبل ذلك كنت أعتقد أن الإجماع هو مجرد قصة مفادها أن العديد من المُتحققين يؤكدون معًا كتلة واحدة. كنت أفترض تلقائيًا أنه كلما شاركت عقد أكثر في الشبكة كان ذلك أكثر موثوقية.

لكن عند تعمّق القراءة في شبكة Dusk، لفت انتباهي تفصيل في Succinct Attestation جعلني أتوقف. لم تصمّم Dusk الإجماع بحيث يتولى كل المُوفّرين معالجة كل قرار.

في البداية فهمت SA على أنها بسيطة نسبيًا: أولئك الذين يقومون بالاستيك DUSK يقترحون ويصوّتون معًا، لكن هذا الفهم أغفل الجزء الأهم. SA هي آلية Proof-of-Stake مبنية على اللجان (committee)، حيث يتم اختيار المُوفّرين لأدوار مختلفة.
عند القراءة بتأنٍ، أدركت أن كل جولة تمر بثلاث خطوات: Proposal وValidation وRatification. يقترح مُوفّر كتلة، ثم تتحقق لجنة، وبعد ذلك تقوم لجنة أخرى بتأكيد النتيجة وإكمال الكتلة.

من منظور اليوم، لم أعد أرى SA مجرد طريقة للتصويت. بل أراها كتقسيم للأدوار داخل الإجماع. لا يتطلب النظام من كل المُوفّرين تأكيد كل شيء. إنه يختار مجموعة لكل مهمة ثم يضع شروطًا حتى تبلغ الكتلة حالة finality.
هذا غيّر طريقة تفكيري حول نموذج الثقة. الثقة لا تكمن فقط في عدد العقد، بل أيضًا في قواعد اختيار اللجنة والـ stake.
ولا زلت أتساءل: عندما يعتمد الإجماع على المجموعات التي يتم اختيارها، فأين تكمن الحدود الفعلية للثقة؟
#dusk $DUSK @Dusk