كنت أراجع نموذج رسوم Dusk مرة أخرى وعلقت عند نقطة تبدو غير مريحة بعض الشيء. يمكن للشبكة أن تُسوي قدرًا كبيرًا من القيمة المالية دون الحاجة إلى مقدار كبير وبالمقدار نفسه من رمزها الأصلي كي يبقى داخل كل معاملة.

على Dusk، تُدفع رسوم الغاز بـ DUSK، وتأتي الرسوم من الغاز المستخدم مضروبًا في سعر الغاز. لذلك فإن حجم الضمان/الأمان الذي يتم تسويته ومقدار DUSK المطلوب للتنفيذ رقمـان مختلفان. كنت أجد نفسي أريد أن يتحركا معًا، لكن البروتوكول لا يفترض ذلك حقًا.

هذا يصبح منطقيًا فعلاً عندما توقفت عن النظر إلى DUSK باعتباره تمثيلًا للأصل/العائد الذي يتم تسويته. إنه المورد المستخدم لتمكين الشبكة من تنفيذ وتأمين تلك المعاملات. وعليه، يمكن لتحويل مالي كبير أن يستند إلى مقدار صغير نسبيًا من DUSK.

ثم يجعل الإِيداع/الـ staking الصورة أقل بساطة. فـ DUSK هو أيضًا ما يودِعه مقدمو الخدمات (provisioners) للمشاركة في الإجماع، وتصبح رسوم المعاملات جزءًا من مكافآت الكتل إلى جانب DUSK الذي يتم إصداره حديثًا. لذلك يمكن لنشاط الشبكة أن يَغذي الرمز نفسه ليس فقط عبر طلب الغاز.

لست متأكدًا أنني سأصف “السرعة/التدوير” (velocity) كمشكلة من هذا وحده. يبدو الأمر أكثر كأن السؤال غير الصحيح قد يكون ما إذا كانت أحجام التسوية يجب أن تتوافق واحدًا-بواحد مع طلب الرمز. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو: كم من الطلب يجب أن يظل مرتبطًا بالغاز و الـ staking والإجماع بينما يتوسع الاستخدام؟

أرغب في رؤية رقم واحد على الشبكة الرئيسية: كيف تغيّر مقدار DUSK المنصرف على الغاز مقارنةً بالنشاط الفعلي للمعاملات والتسوية عبر الزمن؟

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE